Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф09-4335/2021, А60-49305/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А60-49305/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу N А60-49305/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверест") - Лазарчук А.В. (доверенность от 07.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максютова Наталья Викторовна (далее - Максютова Н.В., должник).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.
Управление считает, что им надлежащим образом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт направления текстовых смс-сообщений в количестве, превышающем установленные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) подтвержден материалами дела. Полагает, что в рассматриваемом случае не имеет значение, какого содержания сообщения направлены Максютовой Н.В., поскольку взаимодействие общества с данным лицом осуществлялось только по вопросу взыскания просроченной задолженности. Отмечает, что непривлечение ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ, влечет избежание ответственности за совершение противоправных действий юридического лица при взыскании просроченной задолженности в нарушение обязательных требований федерального законодательства, а возможно и более тяжкие последствия, ответственность за которые предусмотрена уже уголовным законодательством Российской Федерации, и, как следствие, лишение физического лица на государственную защиту при осуществлении юридическими лицами деятельности по возврату просроченной задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в управление из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга 02.07.2020 поступило обращение Максютовой Н.В. о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий по взысканию просроченной задолженности, в которым Максютовой Н.В. представлена детализация оказанных услуг абонентского номера +7 900 041 87 95, за период с 07.06.2020 по 31.08.2020, с указанием телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие. Из представленной детализации следует, что в названный период с указанных в детализации телефонных номеров на абонентский номер Максютовой Н.В. осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых смс-сообщений, а именно: в период с 13.06.2020 по 19.06.2020, 21, 30.06.2020, 01, 06, 07., 09, 13, 15, 16, 18, 20, 23, 26.07.2020 поступало по 3 смс-сообщения ежедневно, то есть более двух раз в сутки; поступили текстовые сообщения в период с 13.06.2020 по 19.06.2020 - 7, с 20.06.2020 по 26.06.2020 - 14, с 27.06.2020 по 03.07.2020 - 14, с 04.07.2020 по 10.07.2020 - 14, с 11.07.2020 по 17.07.2020 - 12, с 18.07.2020 по 24.07.2020 - 13, с 25.07.2020 по 31.07.2020 - 10, с 01.08.2020 по 07.08.2020 - 6 смс-сообщений, то есть более четырех раз в неделю; поступили текстовые сообщения в период с13.06.2020 по 12.07.2020 - 50, с 13.07.2020 по 11.08.2020 - 40 смс-сообщений, то есть более 16 раз в месяц.
Из ответа оператора сотовой связи публичного акционерного общества "ВымпелКом" от 25.08.2020 N ЦР-03/66100-К следует, что указанные в детализации телефонные номера принадлежат ООО "Эверест".
Управлением 26.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что основанием для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание ООО "Эверест" с Максютовой Н.В. просроченной задолженности, является агентский договор от 01.08.2018 N 01/08/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией "Е заем" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "МФК "Веритас").
По результатам административного расследования управлением сделан вывод о том, что ООО "Эверест" совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которыми нарушены требования, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку в период с 13.06.2020 по 04.08.2020 обществом превышены установленные лимиты на непосредственное взаимодействие кредитора (лица, действующего от его имени) с должником.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 28.09.2020 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности, исходя их недоказанности управлением в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Установив, что ООО "Эверест" 12.01.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 7/17/77000-КЛ, суды верно определили, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Федеральным законом N 230-ФЗ предусмотрены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).
В подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.
Судами из материалов дела установлен и представленной детализацией оказанных услуг подтвержден факт направления на абонентский номер Максютовой Н.В. текстовых сообщений (смс) в количестве, превышающем предусмотренный подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
Вместе с тем, судами приняты во внимание пояснения Максютовой Н.В., отраженные в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что в связи с отключением телефона, после его включения поступало много текстовых сообщений одновременно; текстовые сообщения ею не сохранились.
Судами учтены также пояснения ООО "Эверес", согласно которым установить контакт с Максютовой Н.В. не удалось, поскольку абонент не поднимал трубку, сообщения автоинформатора не прослушаны.
Судами принят во внимание ответ на судебный запрос об истребовании сведений от 02.12.2020 общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (оператор сотовой связи), принадлежащего должнику абонентского номера, из которого установлено, что с учетом особенностей работы программных и технических средств связи предоставить текст смс-сообщений не представляется возможным.
Правильно применив пункт 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которому содержание смс-сообщения подлежит оценке при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности с целью установления наличия объективной стороны правонарушения, в отсутствие доказательств, позволяющих определить текст смс-сообщений и дать анализ переданной информации, а также иных доказательств, суды верно заключили о невозможности с достаточной определенностью утверждать о нарушении обществом подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в части осуществления взаимодействия с превышением допустимого количества направленных текстовых сообщений при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.
Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности в действиях общества события, состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы управления и отмены или изменения законных судебных актов не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы административного органа подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу N А60-49305/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи А.Н. Токмакова
Е.О. Черкезов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
