Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2020 года №Ф09-4325/2020, А60-6742/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N А60-6742/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Гашама Алиага Оглы (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-6742/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
В судебном заседании принял участие предприниматель, лично, паспорт.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная Автобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю о выдаче судебного приказа на взыскание 360499 руб. 91 коп.
Арбитражным судом Свердловской области 14.02.2020 выдан судебный приказ о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 353102 руб.
88 коп., неустойки в размере 7397 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5105 руб.
Предприниматель 18.06.2020 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В жалобе предприниматель просит определение суда кассационной инстанции от 29.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а именно: отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте (судебном приказе), нахождение должника в период с 17.02.2020 по 03.03.2020 в командировке, отсутствие возможности своевременно подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу, так как на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности, предусматривающий ограничение свободного перемещения, нахождения в государственных и иных учреждениях (в период март-июнь 2020 года).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 этого Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 этого Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 этого Кодекса.
В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, установив, что кассационная жалоба на судебный приказ от 14.02.2020 подана предпринимателем в электронном виде через систему "Мой арбитр" 18.06.2020, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предпринимателем срока для обжалования судебного акта в порядке кассационного производства.
Как следует из материалов дела, при подаче кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве уважительных причин пропуска указал на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте (судебном приказе), нахождение должника в период с 17.02.2020 по 03.03.2020 в командировке, отсутствие возможности своевременно подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Исходя из пункта 34 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебным акте.
Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не была вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.
Как установлено судом кассационной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства предпринимателя является: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Семена Лагоды, д. 71.
Копия заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" о выдаче судебного приказа перед его подачей в арбитражный суд была направлена предпринимателю 22.01.2020.
Судебный приказ по настоящему делу выдан арбитражным судом 14.02.2020, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной в сети Интернет 15.02.2020, копия направлена должнику почтовым отправлением 18.02.2020 (почтовый идентификатор 62099342940129) по месту его регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Семена Лагоды, д. 71.
Письмо, содержащее копию судебного приказа от 14.02.2020, прибыло в место вручения 20.02.2020 и 05.03.2020 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции.
Доказательств того, что адрес должника на момент рассмотрения спора являлся иным, не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем деятельности в части обеспечения получения корреспонденции по месту своего жительства и адресу регистрации является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам, является верным.
В вопросе 4 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При этом в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче кассационной жалобы, в том числе в электронном виде, при том что кассационная жалоба была подана им через систему "Мой арбитр", суд кассационной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, вследствие чего обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, суд признает необоснованными, а определение от 29.06.2020 не подлежащим отмене.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-6742/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Гашама Алиага Оглы - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи Л.В. Громова
А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка