Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 декабря 2020 года №Ф09-426/2020, А50-7250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А50-7250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Туманова Михаила Юрьевича и финансового управляющего Туманова Михаила Юрьевича - Бабина Михаила Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 по делу N А50-7250/2019 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
Долматова Игоря Владимировича - Пономарев А.С. (доверенность от 25.09.2018 N 59АА2978245);
общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Феникс" (далее - общество "ГК Феникс", кредитор) - Прилипко А.Н. (директор, решение от 17.10.2016), Пономарев А.С. (доверенность от 01.09.2020);
финансовый управляющий Бабин М.В. и его представитель Кобелева А.С. (доверенность от 19.06.2018 N 59АА2863259), путем использования систем онлайн-заседаний.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2019 должник - Туманов Михаил Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабин М.В.
Общество "ГК Феникс" 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 82 718 061 руб. 13 коп., основанной на договорах займа, оформленных расписками от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015.
Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными расписок от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015 на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 07.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определениями суда от 24.04.2019, 04.10.2019, 08.11.2019, 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долматов И.В., его мать Полякова Тамара Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее - общество "Антикор-Шилд") в лице конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.
Определением суда от 09.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Бабина М.В. о вступлении в дело в качестве соистца по заявлению о признании недействительными сделками расписки должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020, с учетом опечатки, исправленной определением от 13.07.2020, признаны недействительными договоры займа, заключенные между Тумановым М.Ю. и Долматовым И.В., оформленные расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб. В качестве последствий недействительности сделок признаны отсутствующими права и обязанности, возникшие из договоров займа, заключенных между Тумановым М.Ю. и Долматовым И.В., оформленных расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб. Обществу "ГК "Феникс" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 определение суда первой инстанции изменено, требования общества "ГК "Феникс" в размере 25 000 000 руб. основного долга, 26 761 643 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 4 194 673 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов Туманова М.Ю. в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требования отказано. В удовлетворении заявления Туманова М.Ю., финансового управляющего Бабина М.В. о признании сделок недействительными отказано.
В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Должник обращает внимание суда округа на непредставление обществом "ГК "Феникс" истребованных апелляционным судом оригиналов документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам и уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении обществом "ГК "Феникс" своими процессуальными правами. Туманов М.Ю. указывает, что апелляционным судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору. Должник настаивает на недоказанности кредитором наличия у Долматова И.В. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в спорном размере, указывает на наличие у Долматова И.В. в спорный период времени кредитных обязательств, а также на признаки криминального происхождения денежных средств у кредитора. Должник отмечает отсутствие потребности в заемных денежных средствах в спорный период времени, ссылаясь на получение дивидендов от общества "Антикор-Шилд", снятие им денежных средств со счета указанного общества в крупном размере, получение денежных средств в заем от кредитора Вяткина В.А. По мнению заявителя, в данном обособленном споре апелляционным судом не применен единый стандарт доказывания, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве Зеленкову Д.А. отказано во включении в реестр его требования, вытекающего из договора займа. Должник указывает на аффилированность Худяковой Л.П., Закирова Д.Д., общества "ГК "Феникс", Долматова И.В. и Мушегяна Е.Р., участие Худяковой Л.П. в деятельности по обналичиванию денежных средств и их последующей легализации. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что в данном случае в процессе доказывания общество "ГК "Феникс" и Долматов И.В. являются слабой стороной, настаивает на том, что родственники Долматова И.В. не могут иметь с ним общий бюджет. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что общество "ГК "Феникс" и аффилированные с ним лица преследуют цель получения контроля над процедурой банкротства с целью создания условий невозможности возврата имущества должника из владения Долматова И.В. и Закирова Д.Д., а также сокрытия своих преступных действий.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе должника, поименованные в абзацах 1-10, 13-29 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.
Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу должника изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается наличие у Долматова И.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере в заем, поскольку источник происхождения денежных средств у Долматова И.В. не установлен, сведения о доходе представлены только за 2014 год, на момент совершения спорных сделок у Долматова И.В. имелся непогашенный кредит, совершены дорогостоящие покупки. Финансовый управляющий также указывает на отсутствие доказательств расходования должником полученных заемных средств, целесообразности выдачи Долматовым И.В. и получения должником займа на указанных условиях. Заявитель жалобы обращает внимание на неприменение в рамках данного обособленного спора апелляционным судом единого стандарта доказывания. Финансовый управляющий полагает, что должник, Закиров Д.Д., Долматов И.В., общество "ГК "Феникс", Мушегян Е.Р. являются заинтересованными лицами, при этом интересы указанных кредиторов в рамках настоящего дела представляют одни и те же представители, взаимосвязь между Тумановым М.Ю., Долматовым М.Ю. и Закировым Д.Д. прослеживается также через цепочку сделок, действительность которых в настоящее время проверяется судом в рамках иного обособленного спора. Заявитель жалобы отмечает, что оплата по договору уступки требований к должнику от Долматова И.В. обществу "ГК "Феникс" не произведена. Кроме того, управляющий указывает на нарушение апелляционным судом срока изготовления судебного акта в полном объеме, что нарушает его права на своевременное ознакомление с судебным актом и полноценную подготовку кассационной жалобы.
Должник в отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего, конкурсный управляющий общества "Антикор-Шилд" в отзыве на кассационные жалобы должника и финансового управляющего изложенные доводы поддерживают, просят обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву должника на кассационную жалобу финансового управляющего, поименованные в абзацах 1-8 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, указанные документы подлежат возвращению заявителю.
Туманова Ольга Анатольевна в отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву Тумановой О.А. на кассационную жалобу финансового управляющего, поименованные в абзацах 1-3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, указанные документы подлежат возвращению Тумановой О.А.
Долматов И.В. и общество "ГК "Феникс" в отзыве на кассационные жалобы должника и финансового управляющего в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, общество "ГК Феникс" ссылалось на приобретение на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2019, заключенного с Долматовым И.В., задолженности Туманова М.Ю. перед Долматовым И.В. по договорам займа, оформленных расписками от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015.
В материалы дела представлены оригиналы указанных расписок, из текста которых следует, что Туманов М.Ю. взял в долг у Долматова И.В. денежные средства по распискам от 13.08.2015 - на сумму 5 000 000 руб.
до 01.02.2016, от 24.08.2015 - на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.02.2016, от 03.11.2015 - на сумму 4 000 000 руб. на срок до 01.03.2016, от 06.11.2015 - на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.04.2016, от 18.11.2015 - на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01.03.2016, от 03.12.2015 - на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.05.2016 под 5 % ежемесячно. При этом на трех расписках имеется подписанный текст о продлении срока возврата указанной суммы - на расписке от 13.08.2015 - до 30.12.2017, на расписке от 24.08.2015 - до 31.12.2017, на расписке от 03.12.2015 - до 30.12.2017.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по займу, общество "ГК "Феникс" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 25 000 000 руб. основного долга, 53 523 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 4 194 673 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В свою очередь, ссылаясь на мнимый характер сделок, отсутствие реальной передачи денежных средств и экономической целесообразности заключения сделок, фальсификацию расписок (расписки написаны не должником, подписи на указанных расписках принадлежат не ему, а другому лицу), должник и его финансовый управляющий обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа, оформленных расписками от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Рассмотрев заявление должника о фальсификации указанных расписок, проверив его путем изучения и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку при рассмотрении обособленного спора судом установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от личной явки в судебное заседание для взятия образцов почерка, не представлении свободных образцов подписи для проведения экспертизы подлинности текстов и подписей на расписках, при том, что именно должником заявлено о фальсификации расписок, что привело к невозможности проверки его заявления о фальсификации путем назначения экспертизы.
Указанное поведение расценено судом первой инстанции как намеренное уклонение от совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств с целью сокрытия обстоятельств подписания должником оспариваемых расписок.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности передачи денежных средств, о наличии в прошлом противоправных отношений между Тумановым М.Ю., Долматовым И.В. и Закировым Д.Д., у которых в настоящее время произошел конфликт, о притворном характере сделок с целью создания у Туманова М.Ю. обязательства перед Долматовым И.В. для расчетов между ними по противоправным отношениям, характер которых сторонами спора скрывается, а также с целью создания у Туманова М.Ю. искусственной задолженности для получение статуса мажоритарных кредиторов у Долматова В.И. и Закирова Д.Д. для установления контроля над ходом процедуры банкротства, вывода имущества, в связи с чем, усмотрел основания для признания спорных договоров займа недействительными на основании положений статей 10, 170 ГК РФ. Поскольку оспариваемые сделки являются безденежными, притворными, в качестве последствий недействительности сделок суд признал отсутствующими права и обязанности, возникшие из указанных договоров займа, отказав обществу "ГК Феникс" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям кредиторов.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем допустимо применение высокого стандарта доказывания.
В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, мотивы совершения сделки, характер платежей, поведение сторон сделки и насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.
Изучив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости оценки доводов о безденежности и мнимости договоров займа с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций разошлись в оценке доказательств наличия у Долматова И.В. финансовой возможности предоставить должнику спорные заемные денежные средства.
Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что наличие у Долматова И.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в общем размере 25 000 000 руб. подтверждается представленной в дело декларацией по форме 3-НДФЛ, согласно которой доходы Долматова И.В. за 2014 год составили 55 595 000 руб., документально подтвержденными пояснениями Долматова И.В. о том, что в апреле 2014 года им со своего счета, открытого в Банке ВТБ, на открытый в Банке Глобэкс вклад матери - Поляковой Т.М. внесена выручка от продажи объектов недвижимости в размере 41 000 000 руб., в частности, для сокрытия дохода от своей супруги, наличием у него доверенности на распоряжение в полном объеме вкладом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах Поляковой Т.М., перечислении процентов по вкладу на дебетовую карту Долматова И.В.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что размещение денежных средств на счете матери в данном случае не означало выбытие денежных средств от Долматова И.В., фактически они оставались в его распоряжении, при этом Долматовым И.В. раскрыт источник поступления денежных средств на счет матери, а также на его дебетовую карту, соотнеся операции по снятию наличных денежных средств со счета Поляковой Т.М. по датам и размерам с аналогичными сведениями оспариваемых расписок, установив совпадение дат по пяти спорным распискам и оформление только одной расписки (от 03.11.2013) спустя три для после снятия денежных средств (снятие 30.10.2015), соответствие либо превышение снятых со счета денежных средств суммам, указанным в соответствующих расписках, при этом общая сумма снятых в указанные даты денежных средств (25 500 000 руб.) превышала сумму, переданную в заем должнику согласно распискам (25 000 000 руб.); учитывая, что получение должником денежных средств в заем с оформлением передачи денежных средств расписками являлось обычной практикой, суд апелляционной инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы в достаточной мере подтверждают наличие у Долматова И.В. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в спорном размере.
При этом апелляционным судом отклонены доводы относительно расходов Долматова И.В. в декабре 2015 года на приобретение дорогостоящего транспортного средства PORSCHE MACAN S, а также ряда объектов недвижимости, поскольку согласно документально подтвержденным пояснениям Долматова И.В., автомобиль PORSCHE MACAN S приобретен им за 3,5млн. руб., оплата произведена, в том числе, за счет денежных средств, вырученных от продажи предыдущего автомобиля; садоводческие земельные участки и расположенные на них садовые домики в совокупности были приобретены на общую сумму 900 000 руб., из расчета 50 000 руб. за земельный участок и 50 000 руб. за садовый домик. Исходя из анализа операций по снятию наличных денежных средств со счета Поляковой Т.М., Долматовым И.В. в спорный период были сняты денежные средства в достаточном размере как для предоставления займа должнику, так и рассматриваемых покупок.
Исследуя вопрос о расходовании должником полученных в заем от Долматова И.В. денежных средств, апелляционный суд установил, что решением Свердловского районного суда от 27.01.2020 по делу N 2-666/2020 удовлетворен иск финансового управляющего должника о взыскании с Арутюняна Е.Т. в пользу Туманова М.Ю. задолженности по займу на основании расписок от 04.08.2015, от 15.08.2015, от 15.09.2015 в общем размере 47 000 000 руб., период выдачи которых частично совпадает с периодами получения должником займов от Долматова И.В., при том, что указанных в решении доходов Туманова М.Ю., с учетом периодов их получения, без учета денежных средств, полученных от Долматова И.В., явно недостаточно для предоставления займов Арутюняну Е.Т., наличие иных источников, за счет которого должник мог бы выдать заем Арутюняну Е.Т. в данном размере ни должником, ни его финансовым управляющим не доказано. Кроме того, того в период совершения спорной сделки по займам должником велось строительство дома в отсутствие документально подтвержденных источников дохода для проведения строительных работ, что должником не оспорено, сведений о том, за счет каких источников дохода осуществлено строительство, не предоставлено. При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что само по себе непоступление на банковские счета должника либо подконтрольного ему общества денежных средств свидетельством неполучения должником заемных средств не является, раскрытие информации о расходовании должником полученных в заем денежных средств не соответствует интересам должника, оспаривающего получение денежных средств, противоречит занятой им позиции о недействительности расписок, Долматов И.В. и общество "ГК "Феникс" в указанной ситуации являются слабой стороной, ограниченной в возможности представления доказательств такого расходования в отсутствие доступа к таким доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, установив факт получения должником спорных денежных средств, действительность договоров займа, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что размер задолженности подтверждается материалами дела, переход права требования указанной задолженности подтвержден, расчет процентов по займу произведен верно, доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату займов, уплате процентов за пользование займом в материалы дела не представлены, посчитав, что начисление заявителем процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых) является необоснованным, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров займа, заключенных между Тумановым М.Ю. и Долматовым И.В., оформленных расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб. недействительными, об обоснованности заявленного требования, и снизив на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом до сопоставимого с размером обычно взимаемых процентов за пользование потребительским кредитом, включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование кредитора в сумме 25 000 000 руб. основного долга, 26 761 643 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 4 194 673 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом апелляционным судом отклонены доводы должника и финансового управляющего об аффилированости Долматова И.В. по отношению к обществу "Антикор-Шилд", где должник являлся учредителем и руководителем, о создании искусственной задолженности для получения статуса мажоритарного кредитора, установления контроля над ходом процедуры банкротства, вывода имущества, поскольку конкретные обстоятельства, с достаточной степенью подтверждающие данные доводы, не указаны, соответствующие доказательства не представлены, одного факта знакомства недостаточно для вывода о вхождении лиц в одну группу, объединенной единой экономической целью, носящей противоправный характер, представление интересов кредиторов одними и теми же представителями признано в данном случае разумным и не подтверждающим аффилированность указанных лиц.
При этом апелляционным судом правильно отмечено, что взаимосвязь должника, Долматова И.В. и Закирова Д.Д. через сделки, действительность которых в настоящее время проверяется судом в рамках иного обособленного спора к ответчикам Долматову И.В., Закировой М.Ф. и Закирову Д.Д. о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок является необоснованной, поскольку указанный спор еще не рассмотрен, действительность сделок судом не проверена, противоправность действий их участников не установлена, само по себе участие ответчика в части сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимого имущества, совершение которых является основным направлением деятельности Долматова И.В., не может быть воспринято как участие в противоправной схеме по выводу имущества должника.
Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что в рамках дела N А50-34221/2018 о банкротстве общества "Антикор-Шилд" установлено противоправное поведение Туманова М.Ю. с целью получения названным обществом права на возврат НДС в результате искусственно созданного мнимого документооборота, при этом суды пришли к выводу о том, что Долматов И.В. и общество "ГК "Феникс" не являлись контролирующими общество "Антикор-Шилд" лицами, доказательства получения Долматовым И.В. каких-либо существенных активов должника отсутствуют; от заключения сделок с фирмами-однодневками выгода была получена должником в виде возврата НДС, что следует из акта налоговой проверки и не опровергнуто.
Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание недобросовестное поведение должника, как в рамках настоящего обособленного спора, так и в целом по делу о банкротстве, поскольку должник активно поддерживал требования дружественных кредиторов, включая свою супругу, чьи требования в итоге были признаны необоснованными, а при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявив о фальсификации расписок, о необходимости проведения судебной экспертизы, должник, после отказа кредитора от исключения из числа доказательств расписок и внесения им на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, уклонялся от личной явки в заседание для взятия образцов почерка для проведения экспертизы подлинности текстов и его подписи на расписках, необходимые для проведения судебной экспертизы свободные образцы почерка не представил, спровоцировав тем самым ситуацию невозможности проверки его заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приостановлении производства по обособленному спору, судом округа, с учетом рассмотрения аналогичных ходатайств судом первой инстанции и отказами в их удовлетворении, которые участвующими в деле лицами не обжаловались, а также при том, что оснований для приостановления производства по спору судом не установлено, отклоняются.
Доводы финансового управляющего о нарушении апелляционным судом срока изготовления обжалуемого постановления в полном объеме, судом округа отклоняются, поскольку доказательств того, что указанные нарушения привели к вынесению неправильного судебного акта, негативно повлияли на права и обязанности участвующих в деле лиц, при том, что кассационные жалобы на постановление апелляционного суда финансовым управляющим и должником поданы своевременно, не представлено.
Доводы должника о злоупотреблении кредитором правом, выразившемся в непредставлении в апелляционный суд оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, судом округа не принимаются, поскольку из кассационной жалобы не следует как указанные обстоятельства повлияли на права должника, при том, что получение им апелляционной жалобы не оспаривается.
Приведенные в жалобах доводы о несоблюдении апелляционным судом при рассмотрении спора единого стандарта доказывания судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и обжалуемому судебному акту, согласно которым апелляционным судом при рассмотрении данного обособленного спора применен повышенный стандарт доказывания, установленный для рассмотрения требований кредиторов, при этом то обстоятельство, что иному кредитору (Зеленкову Д.А.) было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов, правового значения в данном случае не имеет, поскольку фактические обстоятельства данных обособленных споров и представленные доказательства являются различными.
Все иные изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы, по сути, связаны лишь с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с оценкой апелляционным судом представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных статьями 286-288 АПК РФ.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 по делу N А50-7250/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Туманова Михаила Юрьевича и финансового управляющего Туманова Михаила Юрьевича - Бабина Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Н.В. Шершон
Г.М. Столяренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка