Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2020 года №Ф09-4260/2020, А50-14519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А50-14519/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСИ-Пермь" (далее - общество "ТСИ-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-14519/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием систем аудиозаписи.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергастройконтракт" - Елькин Р.Е. (доверенность от 17.05.2019);
общества с ограниченной ответственностью "СПК-Групп" - Савинцева А.В. (доверенность от 08.07.2020 б/н);
общества с ограниченной ответственностью "БКВ-Электро" - Савинцева А.В. (доверенность от 08.11.2019 б/н).
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПК-Групп" (далее - общество "СПК-Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергастройконтракт" (далее - общество "Энергастройконтракт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 239 140 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 245 руб., а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь общество "Энергастройконтракт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу "СПК-Групп" о взыскании неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 511 руб. 99 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БКВ-Электро" (далее - общество "БКВ-Электро").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 239 140 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная полшины в размере 1 155 руб. и 43 602 руб. соответственно. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 принят отказ от иска общества "СПК-Групп" в части требований о взыскании задолженности в сумме 850 000 рублей. Решение суда первой инстанции в части отказа от иска отменено, производство по делу в этой части прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "Энергастройконтракт" в пользу общества "СПК-Групп" задолженность в сумме 3 389 140 рублей 56 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с общества "СПК-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, 1 299 рублей государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с общества "Энергастройконтракт" в доход федерального бюджета 39 208 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.".
В кассационной жалобе общество "ТСИ - Пермь" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он является заинтересованным лицом на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности как заказчика работ совместно с генеральным заказчиком по муниципальному контракту. По мнению заявителя, непривлечение общества "ТСИ-Пермь" к участию в деле, неисследование вопроса о порядке приема работ со стороны заказчика повлекло вынесение незаконноых и необоснованных судебных актов, затрагивающего права и обязанности общества "ТСИ-Пермь". Заявитель полагает, что неясность в стоимости предъявленных работ, объемах данных работ, определении лиц, допущенных к выполнению работ, может повлечь возможность увеличения стоимости оплаты по контракту. Помимо изложенного, кассатор ссылается на необоснованное непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица генерального заказчика всех работ - МКУ "Пермблагоустройство".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе общества "ТСИ - Пермь" подлежит прекращению в связи со следующим.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно нормам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование права на обжалование судебных актов общество ссылалось на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права, поскольку оно является заказчиком работ по муниципальному контракту N ЭСК-17-005, при этом не было поставлено в известность о выполнении работ обществом "СПК-Групп" в рамках договора подряда с обществом "Энергастройконтракт", какие-либо сведения о выполнении работ истцом отсутствуют.
Между тем, как усматривается из материалов дела, общество "ТСИ - Пермь" не является лицом, участвующим в данном деле; участником отношений между истцом и ответчиком заявитель также не является.
Суд кассационной инстанции, исследовав содержание решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приходит к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указанных судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества "ТСИ - Пермь"; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, права и обязанности общества, не привлеченного к участию в деле, обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются, вследствие чего оно не является лицом, указанным в части 1 статьи 273 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет права на их обжалование.
Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.
Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в порядке кассационного производства постановления арбитражного апелляционного суда по данному делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТСИ-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-14519/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по тому же делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ-Пермь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по чеку-ордеру Пермского отделения N 6984/200 Сбербанка России от 16.06.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи И.А. Татаринова
Л.А. Суспицина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка