Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 июля 2021 года №Ф09-4239/2021, А50-24978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А50-24978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Лазарев С.В., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "города Кизел" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-24978/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кизеловского городского суда Пермского края приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" - Солодянкин А.А. (доверенность от 14.12.2020);
Администрации городского округа "города Кизел" - Биктимерова Л.Р. (доверенность от 11.01.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - общество "Евродорстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Кизел" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 6 от 06.09.2016 в сумме 11 577 778 руб. 66 коп.
Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 577 778 руб. 66 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация городского округа "Город Кизел" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, указывая, что выводы, сделанные экспертами в строительно-техническом исследовании участка автомобильной дороги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что Администрацией Кизеловского муниципального района обязательства по муниципальному контракту N 6 от 06.09.2016 выполнены в полном объеме. Заявитель полагает, что судом не дана оценка доводу о нецелесообразности проведения повторного исследования участков дорог, основанному на мнении иных экспертных организаций, выраженных в электронной переписке с ответчиком. Кроме того, заявитель отмечает, что ходатайство Администрации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Пермского края не было рассмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Евродорстрой" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между обществом "Евродорстрой" (исполнитель) и Администрацией Кизеловского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Р343 "Кунгур-Соликамск км 218+910-221+668 (ул. Советская г. Кизел), Р343 "Кунгур-Соликамск км 221+840-223+540 (ул. Трактовая г. Кизел), Р343 "Кунгур-Соликамск" км 224+920-226+520 (улицы пос. Шахта) (том 1 л.д. 10-14).
Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания контракта. Общая стоимость работ по контракту определена в размере 31 744 990 руб.
Оплата работ производится после подписания актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 в срок до 31.12.2017 (пункт 4.2 контракта).
В соответствии с пунктом 11.2 контракта приемка работ осуществляется в течение 5 (пяти) дней со дня получения заказчиком письменного уведомления о готовности объекта.
Общество "Евродорстрой" выполнило работы по контракту N 6 от 06.09.2016 в пределах сроков, предусмотренных контрактом.
Протоколом N 1 от 30.09.2016 заказчиком подрядчику выданы замечания по производству ямочного ремонта путепровода, завершения укрепления обочин, проведение лабораторно-инструментальных исследования асфальтобетонного покрытия. Иных замечаний указано не было.
Подрядчиком 01.10.2016 в адрес Администрации Кизеловского муниципального района были направлены акты о приемки выполненных работ на общую сумму 29 679 698, 66 руб.
Мотивированного отказа от подписания актов в адрес общества "Евродорстрой" не поступало.
Общество "Евродорстрой" 02.10.2016 произвело отборы проб асфальтобетонного покрытия и в период со 02.10 по 04.10.2016 произвело их испытания (протоколы общества "Евродорстрой" N 671-16 по 685-16).
Во всех протоколах исследовалось сцепление верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с выравнивающим слоем, что свидетельствует о наличии самого выравнивающего слоя. Более того, толщина асфальтобетонного покрытия используемого при устройстве верхнего слоя в ряде мест значительно превышает проектную (толщину по тех заданию).
Так при требуемой толщине 4 см в ряде мест зафиксирована толщина 6, 5 см (протокол N 685-16), 6,2 см (протокол 684-16), 6,1 см (протокол 676-16), то есть, более чем на 2 см превышают установленную заказчиком в техническом задании толщину, а, учитывая, что нормативная документация, регламентирующая порядок приемки выполненных работ, допускает отступление параметров требуемой толщины до 0,5 см "Основания и покрытия асфальтобетонные и цементобетонные: Не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/- 10 мм, остальные до +/- 5 мм" (СП 78.13330.2012, Таблица АЛ, п. 2.3.1 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, который в соответствии с п. 1.4. контракта, приложение N 2 к контракту является обязательным для сторон)).
Данные документы переданы заказчику в составе исполнительной документации, возражений не последовало.
По результатам приемки оформленной протоколом N 2 от 11.10.2016 заказчиком принято решение провести независимую экспертизу и представить результаты в Министерство транспорта Пермского края. При этом замечаний к выполненным работам на 11.10.2016 года также не заявлено.
Заказчиком 11.10.2016 в одностороннем порядке заключен договор с ПНИПУ на определение площади, качества и объема выполненных работ. На обследование объектов подрядчик не вызывался, участие в исследовании объекта не принимал, мотивированную позицию заявить не мог, а также был лишен право оценивать качество проводимой экспертизы, ее полноту и соответствие действий эксперта утвержденным методикам. Более того, до начала рассмотрения спора в Арбитражном суде результаты экспертизы подрядчику не представлялись.
Согласно данному заключению специалист пришел к следующим выводам:
Параметр
Ул. Советская
Ул. Трактовая
Ул. Пос. Шахты
Толщина слоя
4, 3 см
5, 6 см
В 6 точках средняя толщина 3, 7 см
Площадь
11 515 м2, что на 438 м2 меньше, чем представлена заказчиком сводная ведомость объемов работ
11 943 м2, что на 182 м2 меньше, чем представлена Заказчиком сводная ведомость объемов работ
12 761 м2 что на 1 561 м2 больше, чем представлена Заказчиком сводная ведомость объемов работ
Наличие выравнивания
Отсутствует
Не зафиксировано (зафиксировано наличие Не зафиксировано нижнего слоя 5, 5 см в районе дома ул. Трактовая, 34 определить время укладки нижнего слоя не возможно)
Не зафиксировано
Средняя величина толщины обочины
6 см
7 см
6 см
Качество уплотнения
Соответствует
Соответствуют
Соответствует в (одно вырубку 150 м от конца участка не соответствует)
На всех объектах 07.11.2016 отобраны образцы асфальтобетона для испытаний представителями КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края".
В результате проведенных 08.11.2016 испытаний отобранных образцов составлены протоколы N 1536 - 1541. Данные протоколы направлены в Министерство транспорта Пермского края. Согласно указанным протоколам асфальтобетонное покрытие соответствует требования Технического задания ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85. В соответствии с п. 4 протокола сцепление с нижним слоем обеспечено.
Таким образом, в результате исследования государственного учреждения установлена недостоверность сведений по отчетам ПНИПУ, подтверждено качественное выполнение работ подрядчиком и соответствие выполненных работ требованиям договора.
Заказчиком 27.12.2016 в одностороннем порядке подписаны акты приемки законченных работ по ремонту участков автомобильных дорог в соответствии с контрактом.
Все участки автомобильных дорог приняты в эксплуатацию с оценкой "удовлетворительно", которая свидетельствует о достижении ровности данной категории автомобильной дороги (СП 78.13330.2012, Таблица Г).
Администрации Кизеловского муниципального района 28.12.2016 частично оплатила выполненные работы по контракту в сумме 18 101 920 руб.
Заказчиком в акты формы КС-2, направленные подрядчиком 01.10.2016, внесены изменения в части суммы, подлежащей оплате, при этом замечаний к объемам и видам работ сделано не было.
В письме от 11.10.2017 N 750 общество "Евродорстрой" направляло в адрес Администрации Кизеловского муниципального района претензию об оплате задолженности по контракту в сумме 11 577 778, 66 рублей. Ответ в адрес общества не поступил, денежные средства не уплачены.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.12.2019 сторонами достигнуто соглашение о проведении строительно-технического исследования дороги для определения объема фактически выполненных по контракту работ и их стоимости. В качестве экспертного заключения стороны выбрали ООО "Бизнес эксперт".
Результатами внесудебной экспертизы ООО "Бизнес эксперт" подтверждено выполнение подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 30 238 161 рубль.
Судами установлено, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, произведенные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и вопреки доводам ответчика указанное заключение принято судами в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).
Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 82 АПК РФ).
Судами также установлено, что в составе исполнительной документации заказчику направлен в том числе, акт освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, представленный заказчиком, где указывается об устройстве выравнивающего слоя. Замечаний по направленному акту освидетельствования скрытых работ заказчик не выразил, однако акт заказчиком не подписан и в адрес подрядчика не направлен.
Судами исследованы протоколы испытаний общества "Евродорстрой" N 671-16 по 685-16). Согласно протоколам испытаний, обнаружено наличие выравнивающего слоя, а также его сцепление с верхним слоем. Во всех протоколах исследовалось сцепление верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с выравнивающим слоем, что свидетельствует о наличии самого выравнивающего слоя. Более того, толщина асфальтобетонного покрытия используемого при устройстве верхнего слоя в ряде мест значительно превышает проектную (толщину по тех заданию).
Помимо этого судами также исследованы протоколы испытаний КГБУ "УАДиТ" ПК N 1536, N 1537, N 538, N 1539, N 1540, N 1541, произведенные на основании отобранных образцов асфальтобетона. Согласно протоколам работы подрядчиком - обществом "Евродорстрой" выполнены в соответствии требованиями строительных норм и правил. При этом, заказчиком отбора проб КГБУ "УАДиТ" являлось Министерство транспорта Пермского края.
Материалами дела подтверждается, что все участки автомобильных дорог приняты в эксплуатацию с оценкой "удовлетворительно", которая свидетельствует о достижении ровности данной категории автомобильной дороги (СП 78.13330.2012, Таблица Г).
Доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом объект принят заказчиком в эксплуатацию, что свидетельствует о подтверждении нормативных характеристик, позволяющих безопасно использовать объект.
Ссылка ответчика на заключение ФГБОУ "ПНИПУ" судами обоснованно отклонена, поскольку на обследование объектов подрядчик не вызывался, участие в исследовании объекта не принимал, мотивированную позицию заявить не мог, а также был лишен права оценивать качество проводимой экспертизы, ее полноту и соответствие действий эксперта утвержденным методикам.
Суды указали, что отчеты ФГБОУ "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" не только противоречат испытаниям проб, отобранных КГБУ "УАДиТ", но и противоречат материалам дела, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ без надлежащего качества.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что администрация Кизеловского муниципального района не выполнила в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных обществом "Евродорстрой" работ по договору, учитывая, что задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании заключенного сторонами контракта в сумме 11 577 778, 66 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы правомерно признано судами законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-24978/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа "города Кизел" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи С.В. Лазарев
А.А. Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка