Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 года №Ф09-4211/2021, А34-13581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А34-13581/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефте-сервис" (далее - общество "Нефте-сервис", должник) Саитова Руслана Ривхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А34-13581/2019 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом "Нефте-сервис" Саитов Р.Р., а также представитель Хачатряна Арменака Петроевича - Истюшкина М.В. (доверенность от 05.08.2020).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2020 в отношении общества "НефтеСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Саитов Р.Р.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2020 общество "НефтеСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Саитов Р.Р.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Саитова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Геворгяна Эдика Атоми и Хачатряна А.П. в общем размере 84 329 187 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хачатряна А.П. отказано, в остальной части определение от 28.01.2021 оставлено в силе.
Не согласившись с постановлением от 07.04.2021, Саитов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, определение от 28.01.2021 оставить в силе. По мнению заявителя, исходя из системного анализа статей 8, 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции верно установил, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не иметь информации о деятельности и сделках общества, но имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества и права на участие в управлении делами общества, в то время как Хачатрян А.П., являясь единственным участником должника, устранился от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью должника, и поэтому должен нести ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности, не обеспечению сохранности активов должника и невозможности расчетов с кредитором, что, в свою очередь привело, к банкротству должника. Заявитель считает, что бездействие единственного участника должника Хачатрян А.П. в части надлежащего исполнения обязанностей и реализацией прав, выразилось в отсутствии контроля за обеспечением хранения имущества и документов должника и в целом за деятельностью директора должника Геворгян Э.А. Заявитель также полагает, что Хачатрян А.П. не обеспечил проведение годовых общих собраний участников по вопросу утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов должника за 2018 и 2019 годы, и фактическое пассивное поведение (бездействие) единственного участника привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.
Хачатрян А.П. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что на участника (учредителя) должника не может быть возложена субсидиарной ответственность за не передачу управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника и за организацию бухгалтерского учета в обществе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника с 13.10.2014 является Хачатрян А.П., а директором должника в период с 19.12.2011 по 06.07.2020 являлся Геворгян Э.А., при этом, согласно трудовому договору от 19.12.2011 N 1, Геворгян Э.А. назначен на должность директора должника и соответствующий приказ N 1 подписан 19.01.2012, а приказом от 12.12.2016 N 2 срок полномочий Геворгяна Э.А. продлен.
В Арбитражный суд Курганской области 02.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" (далее - общество "НПЗ им. Г.М. Борисова") о признании общества "НефтеСервис" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед обществом "НПЗ им. Г.М. Борисова" задолженности, установленной определением суда от 23.03.2018 по делу N А34-6431/2015.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2020 общество "НефтеСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В реестр требований кредиторов общества "НефтеСервис" включены требования двух кредиторов на общую сумму 92 939 683 руб. 75 коп., в том числе: общество "НПЗ им. Г.М. Борисова" на сумму 84 329 187 руб. 68 коп. и уполномоченный орган на сумму 8 610 496 руб. 07 коп.
Определением от 17.06.2020 Геворгян Э.А. обязан передать временному управляющему Саитову Р.Р. документацию и имущество должника.
Поскольку истребуемая документация и имущество не передано управляющему, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Геворгян Э.А. и Хачатрян А.П. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Возражая против заявленных требований, Хачатрян А.П. пояснял, что Геворгян Э.А. являлся директором должника с 2011 года, то есть за три года до того, как Хачатрян А.П. стал участником должника, полномочия Геворгян Э.А. продлены приказом от 12.12.2016 N 2, подписанным самим Геворгяном Э.А., при этом директора Геворгяна Э.А. Хачатрян А.П. не увольнял, несколько лет его не видел, какая-либо документация должника у Хачатряна А.П. отсутствует и ему никем не передавалась, а в деле о банкротстве должника имеются документы, подписанные руководителем Геворгяном Э.А., включая договор банковского счета, карточка образца подписей по банковскому счету, сертификат ключа проверки ЭП на срок с 25.03.2016 по 25.03.2019, договор аренды недвижимости и нотариальная доверенность от 2017 года, оформленные на Геворгяна Э.А., и др.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения Хачатрян А.П. и Геворгяна Э.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части привлечении к субсидиарной ответственности Хачатрян А.П. не согласился, определение от 28.01.2021 изменил, в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к ответственности Хачатрян А.П. отказал, в остальной части судебный акт первой инстанции оставил без изменения.
В части привлечения к субсидиарной ответственности Геворгяна Э.А. вышеназванные судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не проверяются.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Хачатряна А.П., апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых 3 в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).
По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, и арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.
Участники общества вправе, в числе прочего, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), при этом участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (статья 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Наличие у участников должника каких-либо дополнительных прав и обязанностей материалами дела не доказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего относятся: определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что, в силу норм действующего законодательства и учредительных документов должника, хранение истребуемых управляющим документов и имущества должника должно быть обеспечено непосредственно руководителем должника Геворгяном Э.А., который являлся директором должника в период с 19.12.2011 по 06.07.2020, и именно Геворгян Э.А. как руководитель должника был обязан вести бухгалтерский учет и передать бухгалтерские документы управляющему, при том, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, сохранности имущества руководителем должника предполагается и является императивным требованием закона, и определением от 14.12.2020 по настоящему делу суд именно Геворгяна Э.А. обязал передать управляющему имущество и документы должника и при этом суд установил, что доказательства удержания и сокрытия документов должника Хачатряном А.П. отсутствуют, учитывая, что, согласно материалам дела, именно Геворгян Э.А. осуществлял руководство должником, вёл финансово-экономическую (распоряжение денежными средствами на счетах должника, заключение договоров, выдача доверенностей и пр.) и иную производственную деятельность должника, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе банковскими, а ссылки Геворгяна Э.А. на то, что он с 2013 года руководство должником не осуществляет и все документы передал при увольнении, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, а также, исходя из того, что Хачатрян А.П. с 13.10.2014 является участником должника, а действующее законодательство не предусматривает обязанность участника должника при наличии у должника действующего руководителя хранить документы и имущество должника и обеспечить их передачу управляющему, и при этом в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственной причиной непередачи конкурсному управляющему Геворгяном Э.А. документов и имущества должника и наличием у управляющего в связи с этим затруднений при формировании конкурсной массы должника, является именно вменяемое управляющим Хачатряну А.П. бездействие, выразившееся в том, что Хачатрян А.П. не инициировал общие собрания участников должника и не предпринимал всех возможных мер по контролю за действиями Геворгяна Э.А., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Хачатряна А.П. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.
При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также принял во внимание, что Хачатрян А.П. стал участником должника уже после совершения должником сделки, признание которой недействительной и применение последствий ее недействительности в судебном порядке (определение от 23.03.2018 по делу N А34-6431/2015), явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов должника общества "НПЗ им. Г.М. Борисова" с требованиями в размере 84 329 187 руб. 68 коп., при этом на совершение Хачатряном А.П. действий, направленных на вывод активов должника, включая заключение (одобрение) сделок, а также каких-либо иных противоправных действий, управляющий не ссылается, соответствующие основания для привлечения Хачатряна А.П. к субсидиарной ответственности не заявляет, а полагает, что Хачатрян А.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности лишь на том основании, что недостаточно контролировал деятельность единоличного исполнительного органа должника, в то время как в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между вменяемым управляющим Хачатряну А.П. бездействием и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, а также не доказан факт совершения Хачатряном А.П. каких-либо недобросовестных действий, которые являлись причиной объективного банкротства должника.
Таким образом, отказывая в привлечении Хачатряна А.П. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в данной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А34-13581/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефте-сервис" Саитова Руслана Ривхатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи С.А. Сушкова
Н.В. Шершон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка