Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 года №Ф09-4181/2021, А71-13742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А71-13742/2020
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - также Минсельхоз России) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 года по делу N А71-13742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием систем аудиозаписи.
В судебном заседании приняли участие представители:
Индивидуальный предприниматель Белозерова Г.В., лично, паспорт,
представители предпринимателя - Касимов Р.З. (доверенность от 22.06.2021 б/н), Мосолков А.Е. (доверенность от 11.11.2020 б/н), Терентьева Ю.В. (доверенность от 11.11.2020 б/н),
Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Захаров М.А. (доверенность от 12.05.2021 N 02916-05/3), Гараева Э.Ф. (доверенность от 13.03.2020 N 02063-02/4);
Министерства финансов Удмуртской Республики - Акмалова К.В. (доверенность от 10.09.2020 N 11);
Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Долотов П.А. (доверенность от 15.12.2020 N 103).
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белозерова Галина Васильевна (далее - предприниматель Белозерова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о взыскании 6083408 руб. 43 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, Министерство является заинтересованным лицом на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, так как заявитель является органом, контролирующим расходование бюджетных средств, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты могут выступить основанием для взыскания субсидий из федерального бюджета. Заявитель полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду применения судами закона, не подлежащего применению и не применении закона, подлежащего применению, а именно неверной редакции Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 N 185. В рассматриваемом случае, по мнению кассатора, применению подлежала редакция указанного Положения от 11.09.2018, действовавшая на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении субсидии, а не примененная судами редакция от 17.07.2017 с момента выдачи предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указал, что действия истца по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения. Отметило, что субсидии, предусмотренные вышеуказанным Положением, не носят обязательного характера. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие у него убытков. Более того, недополучение субсидии не является убытками истца, поскольку не являются результатом экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода. Ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, указал, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не вправе было распределять субсидии в 2018 году исходя из объемов финансирования, предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики в 2017 году. Кроме того, считает, что истцом выбран неверный способ защиты права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Белозерова Г.В. просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что заявитель жалобы не обладает процессуальным правом на участие в деле и не обладает правом на кассационное обжалование судебных актов по данному делу.
Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики в представленном им отзыве также просит обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Минсельхоза России подлежит прекращению в связи со следующим.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно нормам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование права на обжалование судебных актов Министерство сельского хозяйства России ссылалось на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права, поскольку заявитель является органом, контролирующим расходование бюджетных средств, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем результат рассмотрения по данному делу может повлиять и на средства федерального бюджета.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Минсельхоз России не является лицом, участвующим в данном деле; участником отношений между истцом и ответчиком заявитель также не является.
Суд кассационной инстанции, исследовав содержание решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приходит к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указанных судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, права и обязанности Министерства сельского хозяйства России, не привлеченного к участию в деле, обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются, вследствие чего оно не является лицом, указанным в части 1 статьи 273 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет права на их обжалование.
Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.
Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в порядке кассационного производства постановления арбитражного апелляционного суда по данному делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является органом государственной власти, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.
С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 года по делу N А71-13742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи В.А. Купреенков
Л.А. Суспицина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка