Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 года №Ф09-4175/2020, А50-9904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А50-9904/2019
Судья Арбитражного суда Уральского округа Сушкова С.А., рассмотрев заявление Абдулова Эдуарда Салиховича о принятии обеспечительных мер по делу N А50-9904/2019 Арбитражного суда Пермского края о признании индивидуального предпринимателя Абдулова Э.С. (должник) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 индивидуальный предприниматель Абдулов Э.С. признан банкротом, в отношении него введена процедур, реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.
Индивидуальный предприниматель Ходоров Олег Петрович и финансовый управляющий Антоненко О.Г. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных между должником и Мардамшиным Эльмиром Хайдаровичем договора займа от 09.08.2016, дополнительного соглашения к нему от 27.07.2017 и договора залога транспортного средства (PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 999 МХ 159, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN WP1ZZZ92ZGLA08641) от 05.10.2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 требования кредитора - индивидуального предпринимателя Ходорова О.П. и финансового управляющего Антоненко О.Г. удовлетворены; оспариваемые договор займа от 09.08.2016, дополнительное соглашение к нему от 27.07.2017 и договор залога от 05.10.2016 признаны недействительными сделками.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 оставлено без изменения.
Абдулов Э.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в которой просит судебные акты отменить, считая судебные акты незаконными и необоснованными.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 кассационная жалоба Абдулова Э.С. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2021 на 09 ч. 30 мин.
Одновременно с кассационной жалобой Абдулов Э.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Антоненко О.Г. проводить торги в отношении транспортного средства - PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 999 МХ 159, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN WP1ZZZ92ZGLA08641.
В обоснование заявленного ходатайства Абдулов Э.С. ссылается на то, что в соответствии со сведениями, размещенными на ЕФРСБ от 11.12.2020, финансовым управляющим Антоненко О.А. автомобиль выставлен на торги, что подтверждается объявлением о проведении торгов, опубликованном 11.12.2020 на ЕФРСБ; реализация транспортного средства приведет к невозможности исполнения обязательств перед залоговым кредитором - Мардамшиным Э.Х.
Рассмотрев заявление Абдулова Э.С. о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассмотрев доводы Абдулина Э.С., учитывая, что каких либо обоснований того, как выставление финансовым управляющим на торги принадлежащего должнику имущества, включенного в конкурсную массу, и его реализация повлияет на исполнимость судебных актов о признании недействительными договоров займа и залога, не приведено, учитывая, что реализация имущества должника является прямой обязанностью финансового управляющего, направлена на погашение требований кредиторов, учитывая, что фактически заявление подано должником в интересах одного кредитора - Мардамшина Э.Х., суд округа, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и учитывая, что обоснованных доводов о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб, не приведено, считает, что основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Абдулова Эдуарда Салиховича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Сушкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка