Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 года №Ф09-416/2021, А50-20175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А50-20175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (далее - общество "Ильинская творожная компания", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу N А50-20175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле N А50-20175/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Ильинская творожная компания" - Терехин С.А. (доверенность от 23.10.2020 б/н);
индивидуального предпринимателя Фотина Сергея Владимировича (далее - предприниматель Фотин С.В., предприниматель, истец) - Шакирова А.А. (доверенность от 18.11.2020 б/н).
От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю 18.02.2021 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От предпринимателя Фотина С.В. 17.02.2021 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Фотин С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Ильинская творожная компания" 883 708 руб. неосновательно сбереженных денежных средств в виде платы за пользование недвижимым имуществом.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фаробеев Владимир Расимович, Морозов Алексей Александрович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 иск предпринимателя Фотина С.В. удовлетворен частично: в его пользу с общества "Ильинская творожная компания" взыскана денежная сумма 858 708 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя Фотина С.В. и общества "Ильинская творожная компания", решение суда первой инстанции от 26.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Ильинская творожная компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии у предпринимателя Фотина С.В. как одного из сособственников спорного недвижимого имущества права на получение в соответствующей доле платы за пользование этим имуществом за период с 03.02.2016 по 03.02.2019, указывая прежде всего на то обстоятельство, что свидетельства о государственной регистрации права на обозначенное имущество получены Фотиным С.В. только 04.03.2016. Данное обстоятельство, как считает заявитель жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела было необоснованно проигнорировано, равно как оставлены без внимания обстоятельства, связанные с отсутствием между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования имуществом, согласием иных сособственников имущества на фактическое безвозмездное пользованием им обществом "Ильинская творожная компания", пассивным поведением самого Фотина С.В., не выдвигавшего в течение длительного периода времени (вплоть до 25.01.2019) требований к оплате пользования имуществом. По утверждению заявителя жалобы, начисления арендной платы за пользование имуществом истец мог потребовать только на будущее время, начиная с даты обращения к обществу "Ильинская творожная компания" по указанному вопросу (25.01.2019), предоставив последнему разумный срок (не менее 5-ти рабочих дней) для согласования конкретного размера стоимости аренды, то есть не ранее 04.02.2019.
Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что суды в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы исковых требований (ко взысканию истцом заявлен период пользования имуществом, определенный с 03.02.2016 по 03.02.2019, тогда как в судебных актах период ко взысканию определен с 27.12.2016 по 24.03.2019), а также на то, что иск предпринимателя Фотина С.В. в нарушение требований пункта 7 статьи 148 названного Кодекса не был оставлен судами без рассмотрения ввиду отсутствия у Березовского Н.В., подписавшего исковое заявление, надлежащих полномочий (доверенность от 01.01.2019, выданная предпринимателем Фотиным С.В. на имя Березовского Н.В., не скреплена печатью предпринимателя).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Фотин С.В. является сособственником (1/3 доля в праве общей долевой собственности) следующего недвижимого имущества:
-земельного участка с кадастровым номером 59:20:2270134:6 и водонапорной башни с кадастровым номером 59:20:2270134:69, расположенных по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское с/п, с. Сретенское, ул. Промышленная, 16;
-земельного участка с кадастровым номером 59:20:2270134:3 и здания конторы общежития с кадастровым номером 59:20:0000000:1829, одноэтажного здания производственного цеха с кадастровым номером 59:20:0000000:1830, здания слесарки с кадастровым номером 59:20:0000000:1831, расположенных по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское с/п, с. Сретенское, ул. Промышленная, 8, 8/3, 8/5, 8/6, - в подтверждение чего в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Документом-основанием для государственной регистрации права предпринимателя Фотин С.В. на данное имущество послужило решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.12.2015, дело N 2-3184/15, дата вступления решения в законную силу 02.02.2016.
Наряду с предпринимателем Фотиным С.В. сособственниками имущества являются также третьи лица - Фаробеев В.Р. и Морозов А.А.
Ссылаясь на то, что поименованное выше имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, использует общество "Ильинская творожная компания", учредителем и директором которой является Фаробеев В.Р., без оформления соответствующего договора и внесения платы за такое пользование, предприниматель Фотин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.
Направленная предпринимателем в адрес общества "Ильинская творожная компания" претензия от 29.04.2019 с требованием об оплате пользования имуществом была оставлена без удовлетворения.
По расчету истца, ему за период пользования имуществом с 03.02.2016 по 03.02.2019 причитается 883 708 руб. Данный расчет составлен с учетом доли в праве общей долевой собственности на имущества (1/3) на основании оценочного заключения N 03-04/19, выполненного по состоянию на 29.04.2019 оценщиком - индивидуальным предпринимателем Железновым Е.О.
Разрешая спор в пользу истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из доказанности использования ответчиком в заявленный в иске период земельного участка с кадастровым номером 59:20:2270134:3, расположенных на этом участке здания конторы общежития с кадастровым номером 59:20:0000000:1829, одноэтажного здания производственного цеха с кадастровым номером 59:20:0000000:1830, здания слесарки с кадастровым номером 59:20:0000000:1831 по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское с/п, с. Сретенское, ул. Промышленная, 8, 8/3, 8/5, 8/6, - в отсутствие на то законных оснований и без внесения платы за пользование. Представленный истцом расчет, составленный на основании оценочного заключения N 03-04/19, в отсутствие документально обоснованного контрарсчета, принят судом в качестве обоснованного.
Из данного расчета судом первой инстанции исключены суммы, составляющие плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:20:2270134:6, расположенной на этом участке водонапорной башней с кадастровым номером 59:20:2270134:69 по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское с/п, с. Сретенское, ул. Промышленная, 16, - поскольку объективными средствами доказывания факт пользования ответчиком данным имуществом не был подтверждён.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.
По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе актов осмотра, документов, связанных с осуществлением производственной деятельности ответчика, фотоматериалов) судами установлен факт использования ответчиком в заявленный в иске период земельного участка с кадастровым номером 59:20:2270134:3, расположенных на этом участке здания конторы общежития с кадастровым номером 59:20:0000000:1829, одноэтажного здания производственного цеха с кадастровым номером 59:20:0000000:1830, здания слесарки с кадастровым номером 59:20:0000000:1831 по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское с/п, с. Сретенское, ул. Промышленная, 8, 8/3, 8/5, 8/6.
Данный факт ответчик не опровергнул объективными средствами доказывания, наличие у него оснований для пользования этим имуществом судам не привел, доказательств, подтверждающих оплату такого пользования, не представил.
В отсутствие иного расчет, представленный истцом, принят судами в качестве обоснованного, за исключением сумм, составляющих плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:20:2270134:6, расположенной на этом участке водонапорной башней с кадастровым номером 59:20:2270134:69 по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское с/п, с. Сретенское, ул. Промышленная, 16, - поскольку факт пользования ответчиком данным имуществом материалами дела не был подтверждён.
Доводы ответчика об отсутствии на стороне его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на оплату пользования имуществом, причитающихся предпринимателю Фотину С.В. как одному из сособственников этого имущества, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права. По смыслу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
В данном конкретном случае ответчик обязан возместить истцу как сособственнику имущества стоимость пользования этим имуществом в причитающейся ему доле в силу общегражданского принципа возмездности пользования чужим имуществом (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 423, статья 1102 Гражданского кодекса).
Ссылки ответчика на отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования имуществом, согласие иных сособственников имущества на фактическое безвозмездное пользованием им обществом "Ильинская творожная компания", пассивное поведение самого Фотина С.В., не выдвигавшего в течение длительного периода времени (вплоть до 25.01.2019) требований к оплате пользования имуществом, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, по смыслу приведённых выше законоположений в их взаимосвязи право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При рассмотрении настоящего спора суды не установили наличие решения всех сособственников земельного участка с кадастровым номером 59:20:2270134:3, расположенных на этом участке здания конторы общежития с кадастровым номером 59:20:0000000:1829, одноэтажного здания производственного цеха с кадастровым номером 59:20:0000000:1830, здания слесарки с кадастровым номером 59:20:0000000:1831 по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское с/п, с. Сретенское, ул. Промышленная, 8, 8/3, 8/5, 8/6, - о порядке пользования этим имуществом и согласия Фотина С.В. на передачу этого имущества в безвозмездное пользование общества "Ильинская творожная компания".
Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом требования неосновательного обогащения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованное.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано судом как злоупотребление Комитетом правом.
Довод ответчика о том, что право собственности предпринимателя Фотина С.В. на спорное имущество возникло только с даты осуществления государственной регистрации права в публичном реестре (в данном случае - 02.03.2016), тогда как ко взысканию заявлен период с 03.02.2016, отклоняется судом округа как несостоятельный исходя из того, что указанное право признано за Фотиным С.В. судебным актом - решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.12.2015 по делу N 2-3184/15, вступившим в законную силу 02.02.2016.
Следует отметить, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), что и было сделано Фотиным С.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-3184/15
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Того обстоятельства, что суды вышли за пределы исковых требований, на что также ссылается заявитель кассационной жалобе, суд округа не усматривает, размер взыскиваемых сумм определен исходя из представленного истцом расчета за трехлетний период пользования спорным имуществом.
Довод о необходимости оставления иска предпринимателя Фотина С.В. без рассмотрения на основании, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано), был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Оспаривание полномочий представителя предпринимателя Фотина С.В.
в настоящем арбитражном процессе не входит в сферу материальных интересов общества "Ильинская творожная компания".
Выводы судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты, приведенные в жалобе доводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным по делу обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу N А50-20175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи В.А. Купреенков
А.А. Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка