Определение Арбитражного суда Уральского округа от 05 августа 2021 года №Ф09-4074/2021, А60-48516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А60-48516/2020
Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-48516/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РЖД" - Юсупова Р.А. (доверенность от 27.01.2021 N СВЕРДНЮ-12/Д);
акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уралтрансмаш") - Лубников Д.Г. (доверенность от 01.01.2021 N 691/55).
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрансмаш" о взыскании задолженности в сумме 1 064 459 руб. 78 коп., в том числе платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:30 в сумме 997 601 руб. 90 коп.
за период с 30.07.2019 по 15.09.2020, процентов в сумме 66 857 руб. 88 коп.
за период с 31.07.2019 по 16.09.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "РЖД", не согласившись с указанным решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 12.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Общество "РЖД", не согласившись с определением суда от 01.07.2021 о возвращении кассационной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ.
Заявитель считает, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, вопреки выводу суда, свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтрансмаш" просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что решение суда принято 12.03.2021, последним днем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата - 15.06.2021 (с учетом нерабочих дней), между тем кассационная жалоба обществом "РЖД" подана в суд первой инстанции 28.06.2021 (посредством системы "Мой арбитр") - то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой общество "РЖД" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что срок подачи кассационной жалобы пропущен в связи с тем, что изначально общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. Впоследствии в результате рассмотрения указанной кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и отказа в его удовлетворении обществом пропущен срок на обжалование решения суда в суд кассационной инстанции. Между тем такие действия общества обусловлены соблюдением им принципа последовательного обжалования судебного акта. При этом общество отметило, что подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции одновременно с кассационной жалобой на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не представлялось возможным, поскольку в этом случае такие действия истца привели бы к нарушению вышеуказанного принципа, а истец является добросовестным участником процесса.
В силу частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Отказывая обществу "РЖД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оценил приведенные им причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и не зависящими от заявителя и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.
При этом, руководствуясь названными положениями процессуального законодательства, суд исходил из того, что общество "РЖД", являясь инициатором судебного разбирательства, обладало полной информацией о споре по настоящему делу и было осведомлено о результатах рассмотрения дела в суде первой инстанции, информация о судебном акте суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ 13.03.2021 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем заявитель мог отслеживать движение поданной им же апелляционной жалобы и результат ее рассмотрения также через систему "Мой Арбитр".
Вопреки доводам заявителя, как верно отметил суд кассационной инстанции, нормами арбитражного процессуального законодательства не запрещено одновременное обжалование и решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от лица, имеющего намерение подать жалобу.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного суд обоснованно возвратил кассационную жалобу обществу "РЖД" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба "РЖД" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-48516/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи Н.Г. Беляева
И.А. Татаринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка