Определение Арбитражного суда Уральского округа от 07 декабря 2020 года №Ф09-4026/2019, А76-32823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А76-32823/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чукова Дмитрия Андреевича (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
представитель открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Хамидуллин А.М. (посредством веб-конференции, доверенность от 01.11.2019);
Чуков Д.А. - лично (предъявлен паспорт);
представители конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" - Неволина Е.В. (доверенность от 30.07.2020), Коуров М.В. (доверенность от 12.12.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челяэнергосбыт", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении общества "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 22.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.
Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. 05.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) трудового договора от 10.09.2018 N 10/09-21, заключенного между обществом "Челябэнергосбыт" и Чуковым Д.А., совершенных в его исполнение сделок по перечислению денежных средств Чукову Д.А. в размере 4 855 375 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чукова Д.А. в пользу общества "Челябэнергосбыт" денежных средств в сумме 4 855 375 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 признан недействительным (ничтожным) трудовой договор от 10.09.2018 N 10/09-21, заключенный между должником и Чуковым Д.А., и совершенные в его исполнение сделки по перечислению денежных средств Чукову Д.А в сумме 4 855 375 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 855 375 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение суда первой инстанции от 19.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чуков Д.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по обособленному спору прекратить либо оставить заявление без рассмотрения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды расширительно толкуют положении Закона о банкротстве, допуская оспаривание не только исполнение трудового договора, но и самого трудового договора, что противоречит смыслу закона. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что трудовые функции, аналогичные указанным в трудовом договоре с Чуковым Д.А., выполнялись иными лицами, а также иными работниками (директором по правовой работе, начальниками отделов правового департамента, отдельными юристами) использовались корпоративные информационные системы и направлялись отчеты о своей работе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам Чукова Д.А. о том, что ранее должность советника генерального директора занимал Суходоев С.И., заработная плата которого превышала выплаченную Чукову Д.А.; заработная плата ответчика была наименьшей среди работников категории "руководитель" и выплачивалась на худших условиях по сравнению с работниками на иных аналогичных должностях.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка фактам принятия на работу с 01.01.2019 в качестве начальника отдела Чеславлева Д.С., который также имел рабочее место в г. Москве и взаимодействовал с ответчиком при исполнении трудовых обязанностей; суд первой инстанции не делает самостоятельных выводов по результатам оценки доказательств, представленных Чуковым Д.А.
Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о наличии у общества "Челябэнергосбыт" признаков неплатежеспособности на момент заключения договора, полагая, что возникновение таковых необходимо соотносить с датой введения в отношении должника процедуры банкротства.
Кроме того, Чуков Д.А. не согласен с выводами судов о презумпции осведомленности его о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отмечая, что факт представления интересов акционерного общества "Роскоммунэнерго" после увольнения из общества "Челябэнергосбыт" не может означать принадлежность ответчика к числу заинтересованных лиц.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды не применили норму, подлежащую применению при рассмотрении спора, а именно статью 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что заключение оспариваемого трудового
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 кассационная жалоба Чукова Д.А. принята кассационным судом к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 30.11.2020.
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа находит приведенные в нем доводы необоснованными, вследствие чего не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-32823/2018 в полном объеме изготовлено 13.08.2020, опубликовано на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2020, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.
Исходя из изложенного, с учетом названных норм права и положений частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А76-32823/2018 истек 14.09.2020 (с учетом выходных дней).
Как следует из материалов электронного дела, настоящая кассационная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр" в электронном виде 28.09.2020, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование, при этом какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок, к кассационной жалобе не приложены.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Рассмотрев ходатайство Чукова Д.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Чуков Д.А. указывает на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 был опубликован на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2020, подписан и выдан представителю Чукова Д.А. только 31.08.2020 из-за отсутствия и отпуска судьи, что существенно сократило срок на подготовку кассационной жалобы; 21.09.2020 у заявителя было выявлено инфекционное заболевание, связанное с вирусом COVID-19, в связи с чем он был изолирован; указанные обстоятельства привели к невозможности по объективным причинам направить кассационную жалобу в установленный срок.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Между тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что Чуков Д.А., являющийся ответчиком по настоящему обособленному спору, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены порядок и сроки его обжалования; вопреки доводам Чукова Д.А., текст обжалуемого постановления, содержаний разъяснения о сроках и порядке его обжалования, в полном объеме в установленные сроки и порядке надлежащим образом 14.08.2020 в 21:45:30 МСК опубликован на сайте арбитражного суда и в период с указанной даты находится в открытом доступе, является общедоступным и какие-либо препятствия в ознакомлении с текстом обжалуемого постановления с названного момента отсутствуют, при том, что иное не доказано, следовательно, в период с 14.08.2020 Чуков Д.А., имел возможность беспрепятственно и свободно ознакомиться с текстом обжалуемого постановления от 13.08.2020 на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", подготовить и направить кассационную жалобу, доводы которой тождественны доводам апелляционной жалобы, в установленный законом срок - до 14.08.2020, включительно, в том числе, через систему "Мои? арбитр" в электронном виде, при том, что никаких доказательств иного, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом обжалуемого постановления в сети "Интернет", а также о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно получить названную информацию иным способом и направить кассационную жалобу в установленный срок, в том числе через систему "Мой Арбитр", не представлено, причем из доводов самого Чукова Д.А. следует, что он осведомлен о месячном сроке на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 188 АПК РФ и имел возможность подготовить кассационную жалобу в установленный срок, в то время как приведенные Чуковым Д.А. обстоятельства (получение 31.08.2020 заверенной судом копии постановления от 13.08.2020) не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку сами по себе не препятствовали заявителю направить кассационную жалобу в установленный срок.
Тот факт, что 21.09.2020 у заявителя было выявлено инфекционное заболевание, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство имело место после истечения срока на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (14.09.2020).
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого заявителя, и доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны судом уважительными, а иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не имеется.
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 подана Чуковым Д.А. с пропуском срока, установленного статьей 188 АПК РФ, в отсутствие причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом округа отказано, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поступившее от Жабоева И.С. ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе не подлежит рассмотрению в силу прекращения производства по кассационной жалобе Чукова Д.А.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Чукова Д.А. последнему в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28.09.2020 (операция 7).
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Чукова Дмитрия Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Производство по кассационной жалобе Чукова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу прекратить.
Возвратить Чукову Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2020.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи Ю.А. Оденцова
Г.М. Столяренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка