Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 года №Ф09-3987/2021, А60-28099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А60-28099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т. В.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метлицкой Натальи Владимировны (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-28099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (далее - отдел, ответчик) в предоставлении земельного участка площадью 2700 кв. м, кадастровый номер 66:34:0503002:30, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объект автотранспорта (строительство предприятия автосервиса), расположенный по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная-Калинина, в аренду без проведения торгов, однократно, в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, изложенного в письме от 19.05.2020 исх. N 505.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Отказ отдела в предоставлении земельного участка площадью 2700 кв. м, кадастровый номер 66:34:0503002:30, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объект автотранспорта (строительство предприятия автосервиса), расположенный по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная-Калинина, в аренду без проведения торгов, однократно, в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, изложенный в письме от 19.05.2020 исх. N 505, признан незаконным. Суд обязал отдел в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения прав предпринимателя путем исполнения требований подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 71 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с отдела в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы ссылается на иные дела, рассматриваемые Арбитражным судом Свердловской области, где ответчиком является отдел, в соответствии с которыми взыскиваются большие суммы на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг заявителем представлены: акт об оказании правовой помощи от 14.07.2020 на сумму 17 000 руб.
(из 17 000 руб. по делу N А60-28099/2020 понесены расходы на сумму 13 000 руб.); квитанция об оплате услуг адвоката от 14.07.2020 на сумму 17 000 руб.; акт об оказании правовой помощи от 10.09.2020 на сумму 58 000 руб. (из 58 000 руб. по делу N А60-28099/2020 понесены расходы на сумму 55 000 руб.); квитанция об оплате услуг адвоката от 10.09.2020 на сумму 30 000 руб.; квитанция об оплате услуг адвоката от 08.10.2020 на сумму 28 000 руб.; акт об оказании правовой помощи от 20.10.2020 на сумму 3000 руб.; квитанция об оплате услуг адвоката от 20.10.2020 на сумму 3000 руб.
Стоимость услуг по оплате услуг адвоката определена в сумме 71 000 руб., из них: 3 000 руб. за подготовку заявления о предоставлении земельного участка в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства; 10 000 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, оплата госпошлины (без расходов на государственную пошлину), копирование документов для суда, заинтересованного лица, отправку заявления заинтересованному лицу почтой, в суд; 15 000 руб. за представление интересов 23.07.2020 в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-28099/2020, 15 000 руб. за представление интересов 21.08.2020 в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60- 28099/2020; 10 000 руб. за представление интересов 31.08.2020 в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-28099/2020; 15 000 руб. за представление интересов 09.09.2020 в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-28099/2020; 3000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов по делу N А60-28099/2020, копирование документов для суда и заинтересованного лица, отправку заявления заинтересованному лицу почтой (включая почтовые расходы), подачу заявления в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден предпринимателем, представленными в материалы дела актами об оказании правовой помощи.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также дал разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суды, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, учитывая уровень сложности настоящего дела, пришли к обоснованно выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем снижена до 20 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов частично.
Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен.
Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Ссылка заявителя на иные дела, рассматриваемые Арбитражным судом Свердловской области, где ответчиком является отдел, в соответствии с которыми взыскиваются большие суммы на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку арбитражный суд оценивает разумные пределы стоимости юридических услуг применительно к обстоятельствам конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).
Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-28099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метлицкой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи М.В. Торопова
И.А. Татаринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка