Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф09-3979/2021, А07-20327/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А07-20327/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, ответчик, предприятие) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-20327/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - общество "РН-Карт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП "Башавтотранс" РБ о взыскании штрафной неустойки в сумме 378 246 руб. 29 коп.
Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУП "Башавтотранс" РБ просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Ответчик обращает внимание на то, что он относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространялось действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428). По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434) указан код в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 49.3, то соответственно к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим от последствий коронавирусной инфекции, относятся также группы подкласса 49.3, в том числе 49.31. ГУП "Башавтотранс" РБ также указывает, что указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции" введен режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) граждан, в связи с чем уменьшилось количество (периодичность) перевозок на межмуниципальных и муниципальных транспортных сообщениях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РН-Карт" (поставщик) и ГУП "Башавтотранс" РБ (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2020 N 5279 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в течение всего срока действия договора, по ценам, установленным поставщиком, в размере и порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и сроки поставки товара согласуются сторонами в спецификации к договору, являющейся Приложением N 1 и Приложением N 2 к договору.
Пунктом 5.2 договора установлено, что цена договора составляет 713 936 500 руб.
Условия оплаты - отсрочка платежа 30 дней со дня получения товара (пункт 5.3 договора).
Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за нарушение срока перечисления денежных средств поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.
Истец указывает, что в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 он осуществил поставку товаров на сумму 37 824 628 руб. 91 коп. Оплата поставленного товара произведена покупателем 30.06.2020.
Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пени в сумме 378 246 руб. 29 коп.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, погашение задолженности за пределами обусловленных сроков, взыскал неустойку за просрочку оплаты в сумме 378 246 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки от 27.03.2020 N 5279 подтверждается наименованием и описанием объекта закупки, актом приема-передачи.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своевременной оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представил, то имеются основания для начисления неустойки за просрочку оплаты в сумме 378 246 руб. 29 коп.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 331 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о неустойке должны быть совершены в письменной форме, независимо от формы основного обязательства по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
В пункте 7.8 договора поставки сторонами согласовано, что в случае нарушения срока перечисления денежных средств поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.
По расчету истца сумма пени за период с 02.06.2020 по 30.06.2020 составила 1 096 914 руб. 24 коп., с учетом установленного ограничения неустойки ко взысканию предъявлено 378 246 руб. 29 коп.
Установленный спорным договором размер неустойки за просрочку оплаты (0, 1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в том числе исходя из принципа свободы договора. Неустойка является производным требованием от суммы основного долга, на ее расчет распространяется порядок, предусмотренный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга.
Кроме того, судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки суды не усмотрели.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Довод заявителя об освобождении его от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, а также с учетом того, что ГУП "Башавтотранс" РБ относится к числу предприятий наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.
Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 мораторий на шесть месяцев был введен в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядками, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; и организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 в был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020.
Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.
Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "Деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта: перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" (ОКВЭД 49.31). Указанная деятельность ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, равно как и в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятие ответчика не относится к субъекту хозяйствующей деятельности, на который распространялось действие указанных постановлений.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.
Учитывая, что ГУП "Башавтотранс" РБ является субъектом предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, предприятие должно было предвидеть наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки от 27.03.2020 N 5279.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что спорный договор заключен между сторонами 27.03.2020, поставка начала осуществляться с 01.04.2020, то есть после принятия Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", соответственно, при должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был предусмотреть снижение перемещения населения и возникшие последствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данной конкретной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 указан код ОКВЭД 49.3, то соответственно к отраслям в наибольшей степени пострадавшим от коронавирусной инфекции относятся также группы подкласса 49.3, в том числе 49.31, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с учетом норм подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А07-20327/2020, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.Г. Сирота
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
