Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: Ф09-3898/2021, А47-13249/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А47-13249/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" (далее - общество "Газкомплектмонтаж", ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу N А47-13249/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество "Экострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Газкомплектмонтаж" задолженности по договору субподряда от 30.03.2017 N 001 в общей сумме 145 110 руб. 40 коп., из которых 72 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 73 110 руб. 40 коп. - сумма неустойки, начисленной за период с 18.10.2017 по 23.09.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "Экострой" удовлетворены.
Мотивированное решение по делу изготовлено судом 22.12.2020.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Газкомплектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 73 110 руб. 40 коп., учитывая, что присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга. Помимо этого заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности защитить свои права в полной мере.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Газкомплектмонтаж" (подрядчик) и обществом "Экострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.03.2017 N 001 (далее также - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик взял на себя обязательство изготовить, демонтировать и установить деревянные окна (далее - окна), по размерам, количеству согласно спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в здании котельной N 34 в/г N 3 расположенной по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, п. Тоцкое-3, а подрядчик - обязательство принять изделие и оплатить их на условиях установленных договором.
Подрядчик обязался принять результат работ, выполненных субподрядчик, при отсутствии в нем явных недостатков (пункт 2.2.2 договора); в свою очередь субподрядчик обязался передать результат работ подрядчику по акту выполненных работ (пункт 2.3.2 договора).
Согласно разделу 3 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 682 000 руб., в том числе НДС - 18%. Оплата производится в следующем порядке: 50% предварительная оплата - в течении 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 30 % оплата по факту готовности изделий, перед монтажом; 20 % окончательный расчет - в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС - 2) и справки о стоимости работ (по форме КС - 3).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований общество "Экострой" указало, что свои обязательства в рамках договора исполнило в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлены товарная накладная от 03.10.2017 N 45, акт от 03.10.2017 N 45, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Для оплаты работ обществу "Газкомплектмонтаж" выставлена счет-фактура от 03.10.2017 N 45 на общую сумму 682 000 руб.
Согласно акту сверки, составленному сторонами в двустороннем порядке, за период с 01.01.2018 по 25.04.2018, у общества "Газкомплектмонтаж" перед субподрядчиком имеется задолженность в сумме 182 000 руб.
Платежными поручениями от 30.01.2018 N 40 на сумму 50 000 руб., от 22.05.2018 N 10 на сумму 20 000 руб., от 18.06.2020 N 272 на сумму 40 000 руб. общество "Газкомплектмонтаж" частично оплатило образовавшуюся задолженность.
В связи с тем, что оставшаяся часть задолженности обществом "Газкомплектмонтаж" не оплачена, общество "Экострой" в его адрес направляло требование о погашении задолженности с указанием на начисление штрафных санкций по договору. Указанные требования исполнены не были.
Также в адрес общества "Газкомплектмонтаж" была направлена претензия от 19.05.2020.
Общество "Газкомплектмонтаж" в ответ на претензию указало, что подтверждает наличие задолженности и планирует погасить ее до 30.07.2020.
В связи с тем, что до настоящего времени спорная задолженность не была погашена, а также учитывая длительный срок неисполнения денежного обязательства, общество "Экострой" в соответствии с пунктом 6.4 договора начислило неустойку с 18.10.2017 по 23.09.2020 и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.
По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.
Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в установленный договором срок в заявленной в иске сумме 72 000 руб., судами установлен и обществом "Газкомплектмонтаж" не оспаривается.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором. Понятие неустойки приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, в пункте 6.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, соответствующим условиям договора, а также установив, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора, не подавал соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а также не заявлял возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и удовлетворили их в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает сумму основного долга и явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом округа.
Установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.
Все представленные ответчиком в дело доказательства в обоснование возражений по иску судами исследованы и учтены при принятии решения по существу спора.
Само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, обозначенное в возражении на рассмотрение дела в упрощенном порядке, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу N А47-13249/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.А. Суспицина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
