Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 года №Ф09-3883/2021, А60-40457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А60-40457/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее - управление, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-40457/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможни - Шацких А.О. (доверенность от 25.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Крылова С.А. (доверенность от 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Хватов П.Ю. (доверенность от 25.02.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АВЭК" (далее - общество, ООО "НПФ "АВЭК", декларант) - Винник А.В., адвокат (доверенность от 24.07.2020).
ООО "НПФ "АВЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений управления от 22.07.2020 N 10500000/210/220720/Т000018/001, N 10500000/210/220720/Т000018/002, N 10500000/210/220720/Т000018/003, N 10500000/210/220720/Т000018/004, N 10500000/210/220720/Т000018/005, N 10500000/210/220720/Т000018/006, N 10500000/210/220720/Т000018/007, N 10500000/210/220720/Т000018/008, N 10500000/210/220720/Т000018/009, N 10500000/210/220720/Т000018/010, N 10500000/210/220720/Т000018/011, N 10500000/210/220720/Т000018/012, N 10500000/210/220720/Т000018/013, N 10500000/210/220720/Т000018/014, N 10500000/210/220720/Т000018/015, N 10500000/210/220720/Т000018/016, N 10500000/210/220720/Т000018/017, N 10500000/210/220720/Т000018/018, N 10500000/210/220720/Т000018/019, N 10500000/210/220720/Т000018/020, N 10500000/210/220720/Т000018/021, N 10500000/210/220720/Т000018/022, N 10500000/210/220720/Т000018/023, N 10500000/210/220720/Т000018/024, N 10500000/210/220720/Т000018/025, N 10500000/210/220720/Т000018/026, N 10500000/210/220720/Т000018/027.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения. у таможенного органа отсутствует возможность оценить степень влияния дилерских взаимоотношений на цену товара. Отсутствие в соглашении конкретных размеров скидок и механизма их формирования фактически позволяет при каждой поставке устанавливать произвольную величину предоставляемой скидки.
В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемой случае механизм формирования итоговой цены на товар, заявленный в спецификациях, различен, документально не обоснован и не подтвержден так как сделан без учета того, что дополнительным соглашением к спорному контракту предусмотрено предоставление покупателю скидки в размере 25 %. Таможенным органом по результатам анализа сведений о величине скидки, заявленной декларантом при таможенном декларировании товара, по проверяемым в рамках камеральной таможенной проверки декларациям на товары (далее - ДТ), на основании представленных документов, выявлено, что к товарам, задекларированным по 27 ДТ применены скидки, не предусмотренные ни контрактом, ни дополнительными соглашениями или приложениями к контракту. При этом размер скидки в каждом случае различный, условия из предоставления неизвестны. Поскольку часть спецификаций содержит помимо основной скидки (25 %) дополнительную скидку в размере от 5 % до 35 %, в другой части спецификаций вообще не указан размер предоставляемой скидки, между тем, в контракте, дополнительных соглашениях (приложениях) к нему отсутствует размер дополнительной скидки и условия, при выполнении которых она предоставляется, таможенный орган полагает, что существуют условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Отмечает, что в данной ситуации у заявителя жалобы не имеется возможность оценить степень влияния дилерских взаимоотношений на цену товара. Отсутствие в соглашении конкретных размеров скидок и механизма их формирования фактически позволяет при каждой поставке устанавливать произвольную величину предоставляемой скидки. В таких случаях фактически используется произвольная таможенная стоимость товаров, что является нарушением норм таможенного законодательства. Считает, что в рассматриваемом случае существование дополнительной дилерской скидки или иной скидки, не соответствующей 25 % (установленной дополнительным соглашением к контракту), предоставляемой на каких-либо условиях, размер которой и условия предоставления которой во внешнеторговом контракте или дополнительном соглашении, приложении к нему сторонами не определены и не согласованы, свидетельствует о наличии между продавцом и покупателем условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган в жалобе выражает несогласие с выводом судов о предоставлении обществом всех необходимых документов, подтверждающих структуру формирования цены товаров и механизм предоставления скидок, указывая на его противоречии материалам дела и не соответствии фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, декларант не смог пояснить механизм применения дополнительных скидок или скидок в размере более и менее 25 %, основания для применения скидок, не предусмотренных ни контрактом, ни приложениями или дополнительными соглашениями к нему. Полагает, что выводы судов о том, что термин "скидка" использована не для снижения цены, а для подотчетности действий российского подразделения, противоречит самому смыслу данного термина и материалам дела. Считает, что ответ производителя от 30.09.2020 свидетельствует лишь о совпадении цен, указанных в спецификациях к контракту с суммой платежа, при этом механизм предоставления скидок данный ответ не содержит и не подтверждает соблюдение условий, при которых скидки были предоставлены.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПФ "АВЭК" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2019 по 21.05.2020 управлением проведена камеральная таможенная проверка ООО "НПФ "АВЭК", предметом которой являлась проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, о чем составлен акт таможенной камеральной проверки от 21.05.2020 N 10500000/210/210520/А000018, в котором зафиксировано, что заявленная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларантом 17.06.2020 поданы возражения на акт камеральной таможенной проверки, на основании которых таможенным органом 07.07.2020 подготовлено заключение от 22.07.2020 N 41-19/7191.
Управлением 22.07.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ:
N 10500000/210/220720/Т000018/001 (ДТ N 10508010/040118/0000037), N 10500000/210/220720/Т000018/002 (ДТ N 10508010/040318/0003763), N 10500000/210/220720/Т000018/003 (ДТ N 10508010/041217/0022262), N 10500000/210/220720/Т000018/004 (ДТ N 10508010/051217/0022376), N 10500000/210/220720/Т000018/005 (ДТ N 10508010/060218/0002035), N 10500000/210/220720/Т000018/006 (ДТ N 10508010/080118/0000127), N 10500000/210/220720/Т000018/007 (ДТ N 10508010/130218/0002493), N 10500000/210/220720/Т000018/008 (ДТ N 10508010/160118/0000576), N 10500000/210/220720/Т000018/009 (ДТ N 10508010/161117/0021091), N 10500000/210/220720/Т000018/010 (ДТ N 10508010/201117/0021310), N 10500000/210/220720/Т000018/011 (ДТ N 10508010/221117/0021508), N 10500000/210/220720/Т000018/012 (ДТ N 10508010/221217/0023728), N 10500000/210/220720/Т000018/013 (ДТ N 10508010/240418/0007536), N 10500000/210/220720/Т000018/014 (ДТ N 10508010/261217/0024019), N 10500000/210/220720/Т000018/015 (ДТ N 10511010/061118/0006907), N 10500000/210/220720/Т000018/016 (ДТ N 10511010/070519/0060372), N 10500000/210/220720/Т000018/017 (ДТ N 10511010/071118/0007242), N 10500000/210/220720/Т000018/018 (ДТ N 10511010/071118/0007781), N 10500000/210/220720/Т000018/019 (ДТ N 10511010/090119/0001314), N 10500000/210/220720/Т000018/020 (ДТ N 10511010/090419/0047436), N 10500000/210/220720/Т000018/021 (ДТ N 10511010/101218/0026231), N 10500000/210/220720/Т000018/022 (ДТ N 10511010/110219/0017433), N 10500000/210/220720/Т000018/023 (ДТ N 10511010/131118/0011484), N 10500000/210/220720/Т000018/024 (ДТ N 10511010/180319/0036124), N 10500000/210/220720/Т000018/025 (ДТ N 10511010/181218/0031124), N 10500000/210/220720/Т000018/026 (ДТ N 10511010/210519/0066763), N 10500000/210/220720/Т000018/027 (ДТ N 10511010/261118/0018422), которыми обществу доначислены таможенные пошлины, НДС в общей сумме (согласно предварительному расчету таможенного органа) 2 310 000 руб. 79 коп.
Полагая, что указанные решения являются недействительными, нарушают права и законные интересы, ООО "НПФ "АВЭК" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых решений нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС
В силу подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, определенные в статье 108 ТК ЕАЭС. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом наличие отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 постановления N 49).
В пункте 10 названного постановления указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Судами из материалов дела установлено, что между ООО "НПФ "АВЭК" и GE Sensing and Inspection Technologies GmbH заключен контракт от 28.06.2017 N GE-01-2017 (далее - контракт), в пункте 1.1 которого предусмотрена номенклатура товаров, цены, количество и объем поставки. Перечень документов, которые должны быть переданы покупателю вместе с товаром, предусмотрены в спецификациях к контракту и являются его неотъемлемой частью.
В силу раздела 2 контракта цены на товары указываются в спецификациях к контракту, инвойсах продавца (пункт 2.1 контракта); стоимость каждой конкретной партии согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях к контракту (пункт 2.4 контракта).
В разделе 8 контракта предусмотрено, что контракт, включая все спецификации, является полным неделимым контрактом между сторонами в отношении его предмета и отменяет все переговоры, обязательства, соглашения как письменные, так и устные между сторонами в отношении или в связи с любыми вопросами или предметами, которые регулирует или упоминает контракт.
Истолковав условия спорного контракта, суды обоснованно заключили, что, подписывая контракт в указанной редакции, тем самым стороны подтвердили неотъемлемость и неделимость спецификации и контрактом, правомерно посчитав, что, поскольку контракт, по своей сути, является рамочным контрактом, детали, особенности и цены товаров в отношении каждой отдельно взятой поставки товаров фиксируются сторонами именно в спецификациях к контракту.
При толковании положений контракта, суды установили также, что стороны при определении цены контракта в процессе переговоров использовали термин "скидка" лишь как механизм корректировки первоначального предложения продавца. Таким образом, термин "скидка" использовался не для снижения согласованной договорной цены между покупателем и продавцом, а для подотчетности действий российского подразделения продавца, который оперирует на региональном рынке, перед головным офисом транснациональной компании (GE).
Судами из материалов дела установлено, что в декларации ООО "НПФ "АВЭК" указана цена, которая определена сторонами в контракте (в спецификациях) и фактически оплачена декларантом через банк в соответствии с контрактом (спецификациями), паспортом сделки. Дополнительных скидок и отклонений от согласованной в спецификациях/контракте цены сторонами не допускалось.
Таким образом, с учетом толкований условий спорного контракта, спецификаций, фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов таможенного органа в этой части, в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованные выводы о том, что стороны не отступали от согласованной в спецификациях цены товара; указанное подтверждается платежными ведомостями, по которым в адрес иностранного партнера переведена сумма, равная задекларированной таможенной стоимости товара.
Принимая во внимание изложенное, судами также правомерно не приняты доводы таможенного органа, о не представлении ООО НПФ "АВЭК" документов и сведений, на основании которых продавцом товаров (GE Sensing and Inspection GmBH) формируется цена для ООО "НПФ АВЭК", так как представленные обществом в таможенный орган спецификации, инвойсы позволяют установить основания для применения скидок и порядок формирования цены, поскольку в спецификациях, как частях контракта, на основании внутренних расчетов (в том числе скидок) всегда выражена окончательная цена реализуемого товара, которая и была отражена в декларациях и банковских расчетах сторон.
Судами учтен также официальный ответ от компании поставщика, в котором содержится указание на то, что спорный контракт является рамочным соглашением; каждая спецификация является неотъемлемой частью данного контракта; каждая цена, установленная в спецификациях, является итоговой ценой по поставке ("total price") и не изменялась в последующем никаким образом, в том числе, в связи с применением скидок; упоминаемая в расчетах основная скидка (дистирбюторская) и предоставленные дополнительные скидки, использовались для внутренних расчетов с целью установления окончательной цены, именуемой как "total price", применительно к каждой спецификации, в связи с чем суды правомерно посчитали его в качестве дополнительного подтверждения согласования между сторонами всех существенных условий о цене по осуществленным поставкам именно в рамках данного контракта.
Судами приняты во внимание пояснения общества, подтвержденные материалами дела, из которых следует, что поставщиком поставлялась различные товары, в разные периоды времени, в течение года цена не менялась. При этом не имелось каких-либо условий, которые могли повлиять на цену товара, поскольку каких-либо встречных обязательств по поставке товара, обязательств по покупке иных товаров, сторонами не согласовывалось.
Судами из материалов дела установлено, что все цены по поставкам, по которым обществом произведена оплата контрагенту за товары, четко согласованы и отражены в каждой спецификации, то есть, в самом контракте, обоснованно сделав вывод, что они не могут считаться "произвольными" или документально неподтвержденными. Все согласованные в спецификациях итоговые цены ("total price") являются оплаченными в полном размере.
Доказательств того факта, что итоговая цена товара, согласованная сторонами в спецификациях, не соответствует рыночным ценам на аналогичный товар, таможней в материалы дела, суду не представлено.
С учетом установленного, суды верно заключили, что в рассматриваемом случае не существовало непредусмотренных и (или) несогласованных скидок, которые бы дополнительно уменьшали согласованную между сторонами цену контракта.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями вышестоящего суда, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленные декларантом документы (в совокупности) выражают содержание сделки; имеют ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки, оплаты за товары, однако, в отсутствие добытых таможенным органом убедительных доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений.
При установленных обстоятельства судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы таможенного органа не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-40457/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.О. Черкезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка