Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 года №Ф09-3777/2021, А60-56184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А60-56184/2020
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (далее - Ассоциация "РСОПАУ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-56184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель акционерного общества "Хорека Кольцо" (далее - общество "Хорека Кольцо", должник) - Нестерова Е.В. (доверенность от 02.12.2020 N 238),
временный управляющий обществом "Хорека Кольцо" Караваев Виктор Вадимович лично,
посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель Ассоциации "РСОПАУ" - Вурчик С.С. (доверенность от 02.10.2020).
В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2020 поступило заявление общества "Хорека Кольцо" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, путем случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциация "РСОПАУ".
От Ассоциации "РСОПАУ" 23.11.2020 поступило мотивированное заключение с предложением кандидатуры арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича, изъявившим согласие на утверждение арбитражным судом в деле о банкротстве общества "Хорека Кольцово".
От Ассоциации "РСОПАУ" 27.11.2020 поступило заявление об отзыве кандидатуры Тебенко Е.А. и предложении кандидатуры Сырвачева Максима Николаевича для утверждения в деле о банкротстве общества "Хорека Кольцово".
Представитель должника заявил письменное ходатайство об отклонении кандидатур, предложенных саморегулируемой организацией, пояснив, что в адрес должника поступил звонок от неустановленного лица от имени саморегулируемой организации с просьбой о направлении задним числом письма с указанием на отсутствие возражений относительно кандидатуры Тебенко Е.А. В связи с отсутствием юридического образования, директором направлено указанное письмо в саморегулируемую организацию. После чего, саморегулируемая организация отозвала кандидатуру Тебенко Е.А., предложив кандидатуру Сырвачева Н.М.
Должник указал, что президент Ассоциация "РСОПАУ" Сырвачева Л.М. предложила в качестве кандидатуры арбитражного управляющего своего родственника сына - Сырвачева М.Н., который участвовал в делах, где конкурсным кредитором был Сбербанк, связи с чем, как указал должник, есть сомнения в наличии должной добросовестности и независимости даже не конкретного арбитражного управляющего, а самой саморегулируемой организации.
Должник просил, провозвести повторную случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в целях исключения любой заинтересованности и соблюдения прав должника и кредиторов.
В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2020, объявлен перерыв до 07.12.2020, в целях выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки в соответствии с порядком, установленным Приказом Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 N 2.
Посредством случайной выборки определена - саморегулируемая организация Ассоциация Арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - Ассоциация "Солидарность").
Определением от 07.12.2020 судебное заседание отложено на 11.01.2021; суд обязал Ассоциацию "Солидарность" обеспечить представление информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного Закона.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.12.2021, Ассоциация "РСОПАУ" обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями, в которой просило его отменить в части привлечения к участию в деле Ассоциацию "Солидарность".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение суда первой инстанции от 07.12.2020 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Ассоциация "РСОПАУ" обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Согласно позиции заявителя кассационной жалобы у судов отсутствовали основания для изменения саморегулируемой организации, из членов которой утвержден арбитражный управляющий по рассматриваемому делу, настаивая на отсутствии заинтересованности в данном деле о банкротстве и нарушении судом порядка выбора саморегулируемой организации, выразившемся в проведении повторного выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки.
Отзыв на кассационную жалобу общества "Хорека Кольцо", поступивший в суд округа 21.06.2021, к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалуемый судебный акт принят судом в ходе рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и является промежуточным судебным актом применительно к разрешению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего. Причиной отложения судебного заседания послужило установление судом оснований для отклонения (отвода) предложенной Ассоциацией "РСОПАУ" кандидатуры временного управляющего и необходимости представления кандидатуры арбитражного управляющего от иной, выбранной методом случайной выборки, саморегулируемой организации.
В силу положений статей 23, 155, части 2 статьи 188 и статьи 272 АПК РФ возможность апелляционной и кассационной проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения вопросов об отводе, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Отсутствие в главе 3 АПК РФ указания на возможность обжалования определения об отводе кандидатуры арбитражного управляющего не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в процессуальную жалобу на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу.
Соответственно возможность обжалования такого рода определения общими положениями процессуального законодательства не предусмотрена.
В рамках специального порядка пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Реализуя свое право на обжалование, заявитель обратился с апелляционной жалобой на судебный акт об отводе кандидатуры арбитражного управляющего. Жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрена по существу.
Поскольку возможность обжалования такого определения в самостоятельном порядке не определена, пересмотр судебного акта в порядке кассационного производства также исключен.
Согласно третьему абзацу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Региональной Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-56184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи О.Н. Новикова
Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка