Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 года №Ф09-3717/2021, А47-3193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А47-3193/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны (далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-3193/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 28.01.2020 N 56-00-4001/5001/2020-1090 о нерассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом от 27.01.2020 N 56/001/151/2020-1225.
Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, удовлетворены требования арбитражного управляющего, оспариваемый ненормативный акт признан незаконным.
Арбитражный управляющий 03.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 167 руб.
Определением суда от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы, почтовые расходы в размере 7 167 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части не имеется, поскольку несение расходов подтверждено, основания для снижения размера заявленных судебных расходов отсутствуют.
Заявитель жалобы полагает, что подача арбитражным управляющим 60 аналогичных заявлений само по себе не может являться основанием для снижения размера судебных расходов.
Также арбитражный управляющий обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции произвольно уменьшена сумма судебных расходов, что нарушает баланс интересов стороны и принцип равноправия, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судами, удовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены документы: соглашение об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020; дополнительное соглашение N 15 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020; акт об оказании юридических услуг от 29.06.2020 к дополнительному соглашению N 15 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020; платежное поручение N 26179 от 30.11.2020 на сумму 25 000, 0 рублей; платежное поручение N 27849 от 30.11.2020 на сумму 5 000,0 рублей; дополнительное соглашение N 15/1 от 30.07.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020; акт об оказании юридических услуг от 07.09.2020 к дополнительному соглашению N 15/1 от 30.07.2020 к соглашению об оказании юридических 3 А47-3193/2020 услуг N 1 от 26.02.2020; платежное поручение N 29461 от 30.11.2020 на сумму 15 000,0 рублей; дополнительное соглашение N 15-С от 14.09.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020; платежное поручение N 28211 от 30.11.2020 на сумму 15 000, рублей; оплату судебных расходов - квитанция от 30.11.2020 на отправку ходатайства о взыскании судебных расходов заинтересованному лицу (сумма расходов 91,0 рублей), квитанцию от 01.12.2020 на отправку в суд ходатайства о взыскании судебных расходов (сумма расходов 76,0 рублей).
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что рассматриваемый спор не является ни объемным, ни сложным, относится к серийным делам, поскольку в рамках Арбитражного суда Оренбургской области рассматривается более 50 дел по аналогичным спорам по заявлению Шумской К.В. (N А47- 9534/2020, N А47-9535/2020, N А47-9536/2020, N А47-5089/2020, N А47- 5088/2020 и другие).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объем проделанной представителем работы, а также подготовленных документов нельзя назвать значительным: составление заявления о признании незаконным уведомления N 56-00- 4001/5001/2020-1090 от 28.01.2020 о нерассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом N 56/001/151/2020-1225 от 27.01.2020, участие в трех судебных заседаниях 20.05.2020, 03.06.2020 и 23.06.2020; в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы; при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов представителем заявителя оказаны такие услуги, как составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 28.12.2020.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по своей природе спор не относился к сложной категории с учетом отсутствия какой-либо правовой неопределенности в части применения норм материального права, их толкования, правовое регулирование настоящего спора являлось ясным и четким, настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, объема доказательств, послуживших основанием для удовлетворения требований, применяемого права, а также фактически оказанного объема услуг представителями, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также полностью заявленную сумму почтовых расходов вразмере 167 руб.
Судом первой инстанции отмечено, что в случае удовлетворения заявления о взыскании затрат на оплату услуг представителя в затребованном арбитражным управляющим объеме, в данном конкретном случае возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы арбитражного управляющего о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-3193/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи Е.О. Черкезов
Т.П. Ященок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка