Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 года №Ф09-3693/2017, А47-6362/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А47-6362/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СарептаПомидорПром" (далее - общество "СарептаПомидорПром", должник) общество "Мегаполис" и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Столица" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся в форме публичного предложения 03.05.2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 27.05.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Общество "Мегаполис" и Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество; далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.
Обществом "Мегаполис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом "СарептаПомидорПром" Горбунову В.А. передавать Ляховскому А.С. либо его представителям имущество, проданное по договору купли-продажи б/н от 23.05.2019, заключенному между должником и Ляховским А.С., до рассмотрения судом округа кассационной жалобы общества "Мегаполис".
В обоснование заявленного ходатайства общество "Мегаполис" указывает на то, что в случае, если судом будут отменены обжалуемые судебные акты, то указанное повлечет недействительность договора купли-продажи от 23.05.2019, заключенного по результатам оспариваемых торгов, вследствие чего у приобретателя имущества Ляховского А.С. возникнет обязанность возвратить спорное имущество. Общество "Мегаполис" полагает, что в случае не принятия обеспечительных мер, ему может быть причинен значительный ущерб, пользование спорным имуществом может привести к его порче, снижению стоимости, а также могут возникнуть дополнительные расходы по его перевозке ввиду отдаленности проживания Ляховского А.С. (Московская область) от местонахождения имущества (г. Волгоград).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, и конкретных обстоятельств дела. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая существо спорных отношений, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с недвижимым имуществом, являющимся предметом указанных торгов, которые оспариваются в рамках настоящего обособленного спора, принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего положения сторон (status quo), не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд округа счел необходимым принять обеспечительные меры на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества "Мегаполис" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
2. Запретить конкурсному управляющему обществом "СарептаПомидорПром" Горбунову В.А. передавать Ляховскому А.С. либо его представителям имущество, проданное по договору купли-продажи б/н от 23.05.2019, заключенному между должником и Ляховским А.С., до рассмотрения судом округа кассационной жалобы общества "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу по заявлению о признании торгов недействительными.
3. Определение подлежит немедленному исполнению.
4. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка