Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф09-3679/2021, А50-24707/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А50-24707/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета инструмента" (далее - общество "Планета инструмента", заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-24707/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Общество "Планета инструмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020, по делу N А50-24707/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Планета инструмента" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались только доказательствами ответчика, тогда как материалы, представленные истцом были признаны ненадлежащими. По мнению общества "Планета инструмента" обстоятельства того, что истцом были внесены денежные средства в сумме 391 000 руб. в устройство самообслуживания N 60014356 подтверждаются материалами дела, при этом указанное устройство самообслуживания имело неисправности по приему наличности и в день внесения наличных зафиксировало две сбойные операции, что подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель указывает на многочисленные противоречия и расхождения в позиции ответчика, содержащихся в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу.
Общество "Планета инструмента" отмечает, что общество "Сбербанк России" не предоставило доказательств того, что сумма 105 500 руб., первоначально перечисленная истцу со счета излишек, является суммой другого клиента, при этом ответчиком не представлено информации о сумме излишек в устройстве самообслуживания N 60014356 ни на 26.05.2020, ни на 29.05.2020.
Обществом "Планета инструмента" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор на инкассацию денежной наличности от 27.01.2020 N 019912 и договор на прием и зачисление/перечисление денежной наличности от 27.01.2020 N 019913.
На основании заявления о присоединении от 15.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета от 15.01.2020 N 40702810949770047998, открыт соответствующий расчетный чет N 40702810949770047998.
Общество "Планета инструмента" 26.05.2020 подготовило сдачу наличных денежных средств по услуге самоинкассации в сумме 891 000 руб., в подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 26.05.2020 N 112.
Истцом 26.05.2020 была произведена сдача наличных денежных средств по услуге самоинкассации в банкомате общества "Сбербанк России" N 60014356, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 72, денежные средства в сумме 498 000 руб. были внесены надлежащим образом, что подтверждают платежные поручения от 26.05.2020 NN 64054, 64055, 64056.
По утверждению истца, операция по сдаче наличных денежных средств по услуге самоинкассации в сумме 391 000 руб., 26.05.2020 в 13:14 по местному времени, была произведена ненадлежащим образом.
В процессе пересчета денежных купюр банкомат выдал ошибку, выдал аварийный чек "операция не может быть выполнена", на котором была зафиксирована сумма 202 500 руб., в то время как в банкомат 26.05.2020 в 13:14 по местному времени были внесены денежные средства сумме 391 000 руб. (номиналом по 5000 руб. в количестве 57 шт., номиналом по 2000 руб. в количестве 17 шт., номиналом по 1000 руб. в количестве 48 шт.; номиналом по 500 руб. в количестве 48 шт.).
Истец 26.05.2020 обратился к ответчику с претензией (обращение N 200526-0356-739300) о ненадлежащем оказании банковских услуг; 03.06.2020 на расчетный счет истца ответчиком были зачислены денежные средства в сумме 202 500 руб., 04.06.2020 - 83 000 руб., 08.06.2020 - 105 500 руб., что подтверждается банковским ордером N 340476, банковским ордером N 445794 и банковским ордером N 851739 соответственно.
Ответчик 08.06.2020 сообщил о том, что обращение истца N 200526-0356- 739300 от 26.05.2020 полностью удовлетворено.
В последующем, 11.06.2020, ответчиком в безакцептном порядке были списаны с расчетного счета истца денежные средства в сумме 105 500 руб. (банковский ордер N 295748).
В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 23.06.2020 N 200619-0388-370600 сообщил, что денежные средств сумме 105 500 руб. были списаны с расчетного счета истца, как ошибочно зачисленные.
Истцом 24.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 105 500 руб.
В ответе на претензию от 16.07.2020 N 200624-0393-849400 ответчик указал, что при пересчете кассет N 60014356 были обнаружены излишки в сумме 5 500 руб., в связи с чем, на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в сумме 5 500 руб., что подтверждает банковский ордер N 414738 от 15.07.2020.
В связи тем, что 26.05.2020 в 13:14 местного времени при сдаче наличных денежных средств через устройство самообслуживания истец внес в модуль приёма денежной наличности устройства самообслуживания сумму в размере 391 000, 00 руб., однако, в связи с техническим сбоем в работе устройства самообслуживания при осуществлении взноса денежных средств, указанная истцом сумма не была зачислена на его расчетный счет.
После рассмотрения претензий истца, проверки обстоятельств совершения сбойной операции, данных устройства самообслуживания и пересчета денежной наличности, на расчетный счет истца ответчиком была зачислена сумма в размере 291 000 руб.
Общество "Планета инструмента" полагая действия ответчика неправомерными, обратилось в суд за взысканием разницы между указанной истцом вносимой суммой и суммой, фактически зачисленной на его расчетный счет, по утверждению истца действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 100 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостачей денежных средств. При этом суд первой инстанции указал, что получение наличных денег под отчет и внесение денежных средств в устройство самообслуживания не происходило одномоментно, в связи с чем суду невозможно установить, что происходило с денежными средствами во временной период между получением денежных средств и внесением их в банкомат.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор на инкассацию денежной наличности от 27.01.2020 N 019912, договор на прием и зачисление/перечисление денежной наличности от 27.01.2020 N 019913, договор банковского счета от 15.01.2020 N 40702810949770047998, экспертное заключение ИТ - подразделения банка от 02.06.2020, заключение Подразделения урегулирования излишков и недостач денежной наличности Управления кассовой работы банка от 20.10.2020, видеоматериалы, суды установив, что при внесении денежных средств истец пересчет наличных средств не производил, заключения ответчика являются надлежащими доказательствами, правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского обслуживания.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции указано, что расходный кассовый ордер от 26.05.2020 N 112 на сумму 891 000 руб. не может являться доказательством внесения в банкомат денежных средств в сумме 391 000 руб., поскольку сумма, полученная под отчет в размере 891 000 руб. не совпадает с заявленными истцом суммами взноса 26.05.2020 (498 000 руб. + 391 000 руб.) в сумме составляют 889 000 руб.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения возникших у общества "Планета инструмента" убытков с ответчика, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.
Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что истцом были внесены денежные средства в сумме 391 000 руб. в устройство самообслуживания N 60014356, при этом указанное устройство самообслуживания имело неисправности по приему наличности и в день внесения наличных зафиксировало две сбойные операции, отклоняется судом кассационной инстанции, так как истцом в нарушение Порядка предоставления услуги приема наличных денежных средств через устройство самообслуживания без пересчета было внесено в устройство самообслуживания большее количество купюр, что привело к операции сбоя, кроме того пересчет вносимых купюр при их внесении не проводился.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Приведенные обществом "Планета инструмента" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Планета инструмента" - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-24707/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по указанному делу ? оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета инструмента" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.Н. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
