Определение Арбитражного суда Уральского округа от 01 апреля 2022 года №Ф09-366/2022, А60-18341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2022 года Дело N А60-18341/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тороповой М.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-18341/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в котором просило признать договор аренды земельного участка от 03.03.2020 N 66-07/42, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" 19.01.2022 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 кассационная жалоба общества возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении названного срока.
Общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" 23.03.2022 повторно обратилось с кассационной жалобой на те же судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в части 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.
На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия. С учетом указанных норм, принимая во внимание, что обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-18341/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу вступили в законную силу 28.10.2021, двухмесячный срок на их кассационное обжалование истек 28.12.2021
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подпункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" подана 23.03.2022 в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то есть по истечении срока на обжалование постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" просит восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу, ссылаясь на то, что первоначально направляло жалобу в установленный срок - 28.12.2021, однако система "Мой арбитр" не отразила информацию о поступлении кассационной жалобы, в связи с чем 19.01.2022 заявитель повторно направил кассационную жалобу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Положения процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Изготовленное в полном объеме постановление апелляционного суда от 28.10.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, который приобщен к материалам дела.
В данном случае процессуальные сроки на опубликование постановления апелляционным судом не нарушены.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что именно общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда при оглашении резолютивной части постановления. Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", что свидетельствует о том, что он имеет доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является активным пользователем интернет-услуг и автоматизированной системы "Мой Арбитр"
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", располагавшее информацией о движении дела, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.
При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, сами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, заявитель кассационной жалобы 19.01.2022 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 кассационная жалоба общества возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении названного срока.
Общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" 23.03.2022, то есть спустя более, чем два месяца, повторно обратилось с кассационной жалобой на те же судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Ссылка кассатора на сбой в личном кабинете представителя общества судом округа во внимание не принимается, поскольку отсутствие у заявителя кассационной жалобы технической возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок относится к внутренней организации работы заявителя жалобы, кроме того документально не подтверждена, в связи с чем не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, заявитель мог подать кассационную жалобу через канцелярию суда или воспользовавшись услугами почтовой связи.
Указанные обществом с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель имел возможность для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, однако не предпринял все зависящие от него меры, допустив нарушение срока подачи кассационной жалобы.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов по делу причины, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы, не указаны, доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлены, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о восстановлении пропущенного срока.
С учетом данных обстоятельств жалоба общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что кассационная жалоба представлена в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", она фактически не может быть возвращена заявителю в приложении к настоящему определению.
Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, судом не разрешается, поскольку к кассационной жалобе не приложен оригинал платежного поручения от 14.01.2021 N 376 на сумму 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Суспицина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка