Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 года №Ф09-3649/2021, А71-7524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А71-7524/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу N А71-7524/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 19.11.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике - Куликов А.Ю. (доверенность от 11.01.2021).
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.11.2019 N 04-21/6 о привлечении за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на следующее. В силу пункта 2 статьи 11 и пункта 11 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету физического лица не допускается. Налоговая инспекция не вправе ограничивать размер денежных средств, необходимых для существования должника - физического лица и лиц, находящихся на его иждивении, а также препятствовать в использовании указанных денежных средств. Согласно пункту 11 статьи 76 НК РФ приостановление операций допускается только по счетам индивидуального предпринимателя, которые в силу обязательных требований Банка России открываются и учитываются отдельно от счетов физического лица. Заявитель считает, что положения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) регулируют предпринимательскую деятельность гражданина, но не применяются к правоотношениям, в которые он выступает для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд и потребностей, в частности, к правоотношениям при открытии и ведении текущих счетов, не используемых в предпринимательской деятельности. Приостановление операций по счету, открытому Бушмакину О.В., также нарушает права его супруги как собственника размещенных на данном счете денежных средств.
В представленном отзыве инспекция указывает на законность судебных актов.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 76 НК РФ вынесено и направлено в филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа решение от 31.05.2019 N 18276 о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя Бушмакина Олега Валентиновича NN 40802810701010000013, 40817810601019080543 в пределах суммы 6 798 335, 35 руб. Решение о приостановлении операций по счетам направлено в электронном виде и получено Банком 05.06.2019.
Согласно выписке по операциям на счете 40817810601019080543, представленной Банком 12.09.2019, в период с 05.06.2019 (дата получения им решения от 31.05.2019 N 18276) по 21.08.2019 по счету были совершены расходные операции (погашение учтенных или начисленных процентов) на общую сумму 77 370 руб.
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении Банком требований статьи 76 НК РФ, инспекцией составлен акт от 25.09.2019 N 04-21/1.
По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией вынесено решение от 19.11.2019 N 04-21/6 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 474 руб. (20% от 77370 руб.).
Не согласившись с решением инспекции, Банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.04.2020 N 06-07/06974@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что к компетенции Банка не относятся установление законности вынесенного решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
На основании пункта 11 статьи 76 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств следующих лиц:
1) организаций - налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов;
2) индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов;
3) организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами, плательщиками страховых взносов), которые при этом обязаны представлять налоговые декларации (расчеты по страховым взносам) в соответствии с частью второй Кодекса;
4) нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков страховых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса под счетами (счетом) следует понимать расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.
Таким образом, в силу действующих положений статьи 76 НК РФ налоговый орган вправе приостанавливать операции как по расчетным, так и по текущим счетам индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков страховых взносов).
Действующими положениями статьи 46 НК РФ не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов на счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей (в том числе текущие счета), определенные пунктом 2 статьи 11 НК РФ, но открываемые не для осуществления предпринимательской деятельности.
Статьей 76 НК РФ не предусмотрено ограничение по приостановлению операций по счетам указанных в пункте 11 названной статьи категорий физических лиц, открываемым для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практикой.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, на которую ссылается налоговый орган, в том числе по делам N А42-6552/2019, А41-8267/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 305-ЭС21-3655).
Инспекцией установлено и Банком не оспаривается, что он после получения решения налогового органа от 31.05.2019 N 18276 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, совершил расходные операции по его текущему счету на сумму 77370 руб., очередность исполнения которых не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.
Таким образом, привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи 134 НК РФ является законным и обоснованным.
Положениям ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", как и Семейного кодекса Российской Федерации, нормы НК РФ не противоречат. Невозможность исполнения НК РФ в силу каких-либо подзаконных актов или инструкций значения не имеет.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу N А71-7524/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи О.Л. Гавриленко
Н.Н Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка