Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 года №Ф09-3632/2021, А34-2329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А34-2329/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2020 по делу N А34-2329/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Компании - Ищейкина Н.А. (доверенность от 01.01.2021).
Компания обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - Общество) о взыскании 45 622 руб. 06 коп. долга за поставленную электрическую энергию в ноябре 2019 г. по договору энергоснабжения от 05.08.2016 N 7430, 1118 руб. 62 коп. пени за период с 19.12.2019 по 02.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 315 руб. 46 коп. основного долга, 07 руб. 74 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 02.03.2020 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 315 руб. 46 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты, а также 14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что вывод судов о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии согласно показаний принадлежащего Ответчику прибора учета электрической энергии N 011068074003266 за спорный период ноябрь 2019 г. подлежит оплате собственником точки поставки - Обществом только в объеме доли пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и является необоснованным.
Компания отмечает, что использование для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию данных экспертного заключения по делу N А34-5345/2017 является необоснованным и противоречит материалам дела и положениям действующего законодательства.
Истец считает, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии согласно показаниям принадлежащего ответчику прибора учета электрической энергии N 19113000498/01/096 за спорный период лежит полностью на ответчике.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что кроме общих расходов (издержек) по электроснабжению (освещению) мест общего пользования необходимо еще учитывать расходы (издержки) по электроснабжению электродвигателей теплового пункта и расходы (издержки) по электроснабжению лифтового хозяйства административного здания, являющихся местами общего пользования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, решением суда по делу N А34-130/2019 от 19.03.2020 по аналогичному спору между теми же лицами о взыскании задолженности за другой период, вступившим в законную силу, установлено, что Общество является собственником нежилого помещения в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, д. 55.
Ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 27, 4 кв. м с кадастровым номером 45:25:070412:63, расположенное в цокольном этаже указанного здания (с 11.07.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками нежилых помещений в спорном административном здании: ГУ-Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Идиллия", Нотариальной палатой Курганской области, Сайдуллаевым В.У., обществом с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" 01.07.2016 было заключено соглашение, по условиям которого собственники возложили функции управляющей организации на Общество. В Соглашении был определен срок его действия - по 31.12.2017.
В пункте 2 Соглашения предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами: электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением (теплоснабжением) путем заключения от собственного имени договора с ресурсоснабжающими организациями.
Между Компанией (гарантирующий поставщик, продавец) и Обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 05.08.2016 N 7430, по условиям которого продавец (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В силу приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 в качестве точки поставки указано нежилое помещение, расположенное по адресу г. Курган, ул. Кравченко, д. 55.
Согласно решению по делу N А34-130/2019 от 19.03.2020 договор между сторонами расторгнут с 05.08.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Компания в ноябре 2019 г. осуществляла поставку электрической энергии в спорное нежилое здание, выставила Обществу для оплаты универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 30.11.2019 N 19113000498/01/096 на общую сумму 57 352 руб. 48 коп.
Поскольку потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание контррасчет ответчика
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установили суды, количество электроэнергии, предъявленное ответчику к оплате за спорный период, определено истцом по показаниям прибора учета, расположенного на вводе в здание и указанного в качестве расчетного в договоре энергоснабжения от 05.08.2016 N 7430. При этом из количества определенной по прибору учета электроэнергии истцом вычтено потребление Нотариальной палаты Курганской области и ГУ - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которые имеют отдельные договоры электроснабжения с истцом и потребление которых определяется по приборам учета, установленным на вводах в занимаемые ими нежилые помещения.
Договор энергоснабжения от 05.08.2016 N 7430 расторгнут с 05.08.2018.
Ответчик в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 27, 4 кв. м, расположенное в спорном здании, что им не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу N А34-5345/2017 установлено, что помещения фойе 2-го подъезда 1-го этажа; фойе 2-го подъезда 1-го этажа; коридоры 2-го подъезда; холл 2-го подъезда; туалеты 2-го подъезда; лестничный марш 2-го подъезда; балкон 2-го подъезда; туалеты 3-го подъезда; коридоры 3-го подъезда; лестничный марш 4-го подъезда; коридор цокольного этажа; помещение электрощитовой; помещение теплопункта (за исключением части помещения коридора N 51 четвертого этажа второго подъезда площадью 14, 1 кв. м) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, либо предназначены для обслуживания общего имущества административного здания по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55 по состоянию за период с 01.07.2016 по 28.02.2017.
На основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что расход электроэнергии на освещение мест общего пользования в административном здании по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55, составил 1840, 63 кВт/ч за 1 месяц.
Расчет количества электроэнергии на освещение мест общего пользования, подлежащей оплате ответчиком, произведен пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений - 0, 352% (27,4 кв. м x 100: 7780,4 кв. м (общая площадь здания).
Согласно расчету ответчика основное потребление Общества (расчетная доля 0, 65%) составило (7190 - 1840,63) * 0,65% = 34,77 кВт/ч; общие расходы (расчетная доля 0,352%) - 1840,63 * 0,352% = 6,48 кВт/ч. Итого, с учетом количества дней в месяце - 30, на сумму 315 руб. 46 коп.
Суды, проверив контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, признали его правильным.
Поскольку согласно расчету истца в спорный период на ответчика возлагается оплата электроэнергии, которую он в полном объеме в своем помещении не потреблял, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в части 315 руб. 46 коп.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 1118 руб. 62 коп. за период с 19.12.2019 по 02.03.2020 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части, произвел перерасчет неустойки за период с 19.12.2019 по 02.03.2020, размер которой составил 07 руб. 74 коп. (315, 46*75*1/130*4,25%).
Суд апелляционной инстанции указанный расчет суда первой инстанции признал правильным.
Суд апелляционной инстанции, исследовал и обоснованно отклонил довод истца о том, что в спорный период истец производил подачу электрической энергии на точку поставки электрической энергии ответчика - являющегося единственным владельцем и собственником данной точки поставки согласно акту об осуществлении технологического присоединения и акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.09.2016, обоснованно исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае, определение в акте об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2016 и акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.09.2016 Общества как заявителя обусловлено наделением его соглашением от 01.07.2016 функциями управляющей организации в отношении спорного здания.
Вместе с тем, собственники помещений в спорном здании ограничили обязанность ответчика, как лица, осуществляющего функциями управляющей организации, обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами, наличием заключенного договора с энергоснабжающей организацией, что следует из буквального понимания пункта 2 соглашения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что ввиду прекращения договора энергоснабжения от 05.08.2016 N 7430, прекратилась и обязанность ответчика обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами. С даты прекращения договора от 05.08.2016 N 7430 собственники нежилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя эксплуатационных расходов по электроснабжению и ответственность за оплату непосредственно перед энергоснабжающей организацией.
При этом апелляционный суд принял во внимание наличие ряда прямых договоров энергоснабжения собственников помещений с истцом, а также волеизъявление ответчика в письме от 03.07.2018 N 20 о заключении индивидуального договора энергоснабжения в отношении принадлежащего ему нежилого помещения.
С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что у ответчика имеется обязанность оплатить только объем индивидуально потребленной электроэнергии и электроэнергии, поставленной для содержания мест общего пользования, распределяемой между собственниками пропорционально площади их помещений.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод Компании о том, что потребители (собственники) иных помещений в спорном здании помимо ответчика, не имеющих официального технического присоединения в установленном законом порядке, выступают в данном случае как субабоненты по отношению к владельцу точки поставки, и их объем должен оплачивать именно владелец точки поставки, поскольку риски, связанные с неоплатой иными потребителями электрической энергии, определения их объема потребления, несет истец вследствие неисполнения предусмотренных законом обязательств. Истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности заключения отдельных договоров энергоснабжения с собственниками иных помещений в спорном здании, учитывая наличие таких договоров по помещениям нотариальной палаты и ГУ - Курганского РО фонда социального страхования Российской Федерации.
Довод о том, что использование для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию данных экспертного заключения по делу N А34-5345/2017 является необоснованным, противоречит материалам дела и положениям действующего законодательства, правильно не принят во внимание с учетом того, что указанное заключение оцено в качестве иного письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наряду с остальными доказательствами.
Ссылка на выявленные истцом неточности в конррасчете ответчика, судом апелляционной инстанции правильно не принята во внимание, поскольку данная методика расчета количества электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, была принята в качестве обоснованной в рамках дела N А34-130/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, уточненный расчет ответчика в суде первой инстанции истцом оспорен не был.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2020 по делу N А34-2329/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Л.В. Громова
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка