Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 года №Ф09-3542/2021, А60-53329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А60-53329/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюмочная N 1" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-53329/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) с требованием о признании незаконным постановление о назначении административного наказания по делу от 09.10.2020 N ор/199 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что основания для проведения административного расследования отсутствовали; указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержат сведений, указывающих на событие административного правонарушения в действиях заявителя; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в обращении физического лица.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что управлением была проведена внеплановая проверка магазина с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: без согласования с органами прокуратуры, без надлежащего и своевременного уведомления заявителя; отмечает, что по итогам административного расследования в двухмесячный срок, предусмотренный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, управлением не были произведены действия, предусмотренные частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которой по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении; административное расследование проводилось по фактам нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, в то время как, оспариваемое постановление вынесено за нарушение требований технических регламентов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования проведенного на основании обращения 13.08.2020 было обнаружено, что обществом допущена в оборот пищевая продукция в частности фасованные кондитерские изделия (печенье "Бабочки" 3 упаковки (350 руб./кг.); печенье "Мильфейчики" 2 упаковки 220 руб./кг); печенье "Рафаэлла" 3 упаковки (270 руб./кг.); печенье "Веселая улыбка" 1 упаковка (160 руб./кг.); кекс "Манник с маком" 3 упаковки (220 руб./кг.); печенье "Крымское" 1 упаковка (220 руб./кг.); печенье "Пышка домашняя" 3 упаковки (220 руб./кг.); кекс "Ильинский" 3 упаковки (220 руб./кг.); печенье "Снежок" 2 упаковки 180 руб./кг.); хлебец "Ростовский" 4 упаковки (250 руб./кг.) в магазине "Агроферма Балтым", по адресу: 620050 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1. без маркировки, содержащей необходимые сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, на потребительской упаковке вышеуказанной продукции.
Указанные факты послужили основанием для ареста данной продукции и последующей утилизации.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 09.10.2020 N ор/199 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа снижен в 2 раза).
Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, об отсутствии нарушений процессуального характера со стороны административного органа, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем Техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.
Согласно пункту 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011, соответствие пищевой продукции настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Статьей 3 ТР ТС 022/2011 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим Техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
В соответствии со статьей 5 ТР ТС 022/2011, соответствие маркировки пищевой продукции настоящему Техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществу вменяется осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции. При этом факт нарушения обществом требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции подтверждается материалами дела и заявителем по существу не опровергнут. Так, материалами дела подтверждено, что в реализации находилась продукция при отсутствии сведений, предусмотренных статьей 4 ТР ТС 022/2011. Информация, указанная на ценнике, как это указывается обществом, не соответствует вышеуказанным требованиям.
Суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения названной статьи.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Следует отметить, что доводы общества об отсутствии оснований для проведения административного расследования, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Так, судами верно отмечено, что в части 1 статье 28.1 КоАП РФ указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а также материалов, содержащих такие данные, обоснованных сообщений и заявлений физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статье 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления одного из документов, указанных в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, при поступлении в государственный орган материалов, содержащих сведения о нарушении действующего законодательства, должностное лицо государственного органа обязано принять меры по пресечению нарушений обязательных требований, в том числе путем возбуждения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемой ситуации должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, следовательно, с этого момента на указанные проверочные мероприятия распространяются требования КоАП РФ и все действия должностное лицо должно производить в соответствии с требованиями, указанными в Кодексе.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как указывалось выше, поскольку в рамках расследования 13.08.2020 был осуществлен выход по адресу общества, то в порядке статьи 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Указанный документ соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.
Нарушения, положенные в основу протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ были установлены при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, указанные нарушения были установлены непосредственно в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Доказательства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности общества, являются достаточными для подтверждения события правонарушения, поскольку являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и обществом не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-53329/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюмочная N 1" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ю.В. Вдовин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка