Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 года №Ф09-3521/2019, А60-54471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А60-54471/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сапегина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-54471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Сапегин А.В. и Пушкарева Наталья Юрьевна лично.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 принято заявление Пушкаревой Н.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением суда от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 Пушкарева Н.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.
19.09.2019 в суд поступило заявление Сапегина А.В. об истребовании доказательств, а именно: соглашения об оказании услуг адвокатом, сведений об оплате услуг адвоката в деле 1-702/16 у Пушкаревой Н.Ю. и Пушкарева Артема Андреевича.
19.09.2019 в суд поступило заявление Сапегина А.В. об истребовании доказательств, а именно: соглашения об оказании услуг адвокатом, сведений об оплате услуг адвоката в деле 1-308/18 у Пушкаревой Н.Ю. и Пушкарева А.А.
В суд 21.11.2019 в рамках вышеуказанных заявлений от Сапегина А.В. поступили ходатайства о вынесении отдельного судебного акта (документа) о недобросовестных действиях при банкротстве должника Пушкаревой Н.Ю., выразившихся в невыполнении ранее вынесенного определения суда; наложении штрафа на Пушкареву Н.Ю. и ее мужа Пушкареву А.А. за невыполнение требования суда; выдаче исполнительного листа в целях содействия ФССП и ГУФСИН России при получении сведений и информации о затратах на адвоката в деле мужа от должника Пушкаревой Н.Ю. и ее мужа Пушкарева А.А; о направлении запроса в адвокатскую контору N 43 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов с целью получения сведений о том, на основании каких документов оказывалась юридическая помощь, о запросе соглашения и платежных документов об оплате услуг адвоката в деле N 1-300/18 Пушкарева А.А.; направлении запроса в ИК-10 г. Екатеринбурга для того, что бы через специальную часть учреждения возможно было бы опросить лично Пушкарева А.А., отобрать у него письменный ответ на опрос, кто, сколько и когда платил денег, запросить информацию об адвокате, расходах на адвоката, получить платежные документы и прочее.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления Сапегину А.В. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда первой инстанции от 25.12.2019 оставлено без изменения.
Сапегин А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли, что испрашиваемые им документы предоставят возможность рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, что позволит максимально удовлетворить требования кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в данном случае судом отказано в истребовании доказательств применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правилам об истребовании доказательств). В силу положений статей 66 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Закона о банкротстве с учетом того, что это определение не препятствует дальнейшему движению дела, оно не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в окружной суд определения об отказе в истребовании доказательств, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Сапегина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-54471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи О.Н. Новикова
С.Н. Соловцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка