Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 года №Ф09-3490/2014, А60-32279/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А60-32279/2013
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А60-32279/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис"
о возложении обязанности не совершать действия, связанные с ограничением доступа в помещения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" с иском об обязании не совершать действия, связанные с ограничением доступа в помещение: не чинить препятствия по проходу людей через автоматические двери блока "А" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, с 08 до 23 часов без выходных дней; не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта к блоку "А" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 отменено. Иск удовлетворен. На общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" возложена обязанность не чинить препятствия по проходу людей через автоматические двери блока "А" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, с 08 часов до 23 часов без выходных дней. Также на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" возложена обязанность не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта к блоку "А" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 оставлено без изменения.
На основании указанного решения суда судом выдан исполнительный лист.
В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А60-32279/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 08.10.2020, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 09.11.2020 (с учетом того, что последний день процессуального срока на подачу кассационной жалобы - 08.11.2020, приходится на нерабочий день, в соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день).
Вместе с тем рассматриваемая кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" подана заявителем посредством системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд первой инстанции только 18.12.2020, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", ссылаясь на то, что по настоящее время не имело возможности ознакомиться с материалами дела, вследствие чего не могло обратиться с кассационной жалобой ввиду невозможности установить фактические обстоятельства дела, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной, поскольку обстоятельство, отмеченное заявителем, не могло являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.
Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в срок, и причин пропуска срока, не зависящих от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", заявителем не указано.
Доказательства направления кассационной жалобы посредством почтовой связи, нарочно либо посредством использования системы "Мой Арбитр" в установленный процессуальный срок суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
На основании изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока, при отсутствии каких-либо уважительных, объективных причин, обуславливающих невозможность обжалования судебного акта ранее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А60-32279/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы подателю жалобы не направляются.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А60-32279/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Г. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка