Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 июля 2021 года №Ф09-3411/2021, А60-8568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N А60-8568/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Инжиниринг" (далее - ООО "СКМ-Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-8568/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "СКМ-Инжиниринг" - Чибук М.С. (доверенность от 05.02.2020 б/н);
акционерного общества "СТ" (далее - АО "СТ") - Шамаров О.И. (доверенность от 25.06.2021 N 29).
ООО "СКМ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СТ" о взыскании 84365882 руб., 24 коп., в том числе: 18062939 руб. 83 коп. задолженности по договору о совместной деятельности от 23.04.2019, 812955 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, 14166844 руб. 02 коп. ущерба, причиненного ответчиком в связи с отказом от договора, и 51323142 руб. 59 коп. упущенной выгоды.
Определениями от 02.06.2020, 18.08.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет"), общество с ограниченной ответственностью "Бринкс", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (т. 4 л.д. 73-75, т. 17 л.д. 131-134).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СКМ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ООО "СКМ-Инжиниринг" считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности; выражает несогласие с выводами суда о незаключенности договора, указывая, что согласование сторонами существенных условий договора следует из представленной в материалы дела переписки сторон; совместная деятельность подтверждается принятием исполнения по договору вплоть до 14.06.2019, а также совершением иных действий, свидетельствующих об одобрении договора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в 2017 и 2018 годах ООО "СКМ-Инжиниринг" вело совместную деятельность с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская золоторудная компания" (далее - ООО "СУЗРК"), имеющую целью добычу золота на месторождении россыпного золота на пересечении рек Северная - Тискос, расположенном в Горнозаводском районе Пермского края.
Работы на месторождении между ООО "СКМ-Инжиниринг" и ООО "СУЗРК" велись на основании заключенных и исполненных договоров о совместной деятельности от 01.08.2017 (на оставшуюся часть сезона 2017 года) (т. 1 л.д. 106-120); от 27.02.2018 (на сезон 2018 года) (т. 1 л.д. 93-105).
В 2019 г. лицензия на пользование недрами ПЕМ 02398БЭ, выданная ООО "СУЗРК", была переоформлена на АО "СТ", которое было создано по решению единственного учредителя ООО "СУЗРК" в лице конкурсного управляющего Замятиной Е.М. (дело о банкротстве ООО "СУЗРК" N А60-17597/2015), в результате замещения активов ООО "СУЗРК" для продолжения деятельности на представленном ООО "СУЗРК" участке недр (т. 2 л.д. 60-61, т. 24 л.д. 59-60).
Лицензия на пользование недрами ПЕМ 02712 БЭ получена АО "СТ" 20.02.2019 сроком до 14.10.2033 (т. 2 л.д. 64-65).
Как поясняет в своих объяснениях суду первой инстанции истец (т. 13 л.д. 39-51), представителями заинтересованных сторон 19.03.2019 была проведена встреча относительно перспектив на добычу в 2019 г., по итогам которой, стороны договорились продолжить сотрудничество по соглашению о совместной деятельности, но уже с новым обладателем лицензии - АО "СТ".
В дальнейшем по поводу согласования условий договора между сторонами велась электронная переписка, переписка в мессенджерах.
Результатом переписки стало направление представителем ответчика истцу 04.04.2019 на электронную почту проекта договора на 2019 г. (т. 1 л.д. 24).
ООО "СКМ-Инжиниринг" внесло в полученный проект договора корректировки и 23.04.2019 направило в адрес ответчика договор о совместной деятельности, датированный 23.04.2019 и подписанный истцом (т. 1 л.д. 25, 26-40).
Внесенные истцом в ранее полученный от ответчика проект договора изменения отражены в самом письме, сопровождающем электронное почтовое отправление (т. 1 л.д. 25).
Из указанного письма следует внесение следующих корректив: в п. 2.5 заменены тонны на метры кубические; п. 4.5.1 "размер общих расходов не может превышать 700000 руб."; п. 12.2.6 указаны блоки 48-62, 136, 138; п. 14.1 заменен корр. счет и БИК банка с учетом изменения с 01.05.2019.
В соответствии с представленным в материалы дела договором о совместной деятельности от 23.04.2019, подписанным только со стороны истца, ООО "СКМ-Инжиниринг" (участник-1) и АО "СТ" (участник-2) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать в установленном договором порядке без образования юридического лица в целях осуществления на участке недр добычи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, его переработки и реализации золота, полученного после аффинажа из этого минерального сырья (п. 2.1 договора).
Участком недр согласно п. 1.1.5 является месторождение россыпного золота рек Северная - Тискос, расположенное на территории Горнозаводского района Пермского края, на котором на основании лицензии осуществляется добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
По условиям п. 2.2 договора разделение осуществляемой деятельности участниками происходит следующим образом: участник-1 организует производственный участок, а участник-2 обеспечивает участника-1 всей необходимой разрешительной документацией, предусмотренной законодательством РФ, законодательством Пермского края, лицензией, техническим проектом (подп. 2.2.1); участник-2 обеспечивает разработку, согласование и утверждение в установленном порядке всей необходимой документации для разработки месторождения в соответствии с требованиями законодательства РФ и Пермского края, обеспечивает получение необходимых согласований, лицензий, разрешений, иных официальных документов, совершение необходимых действий и процедур в целях реализации своих обязательств по настоящему договору, оформление прав, необходимых для осуществления разработки месторождения, предупреждает нарушение лицензионных требований (подп. 2.2 договора).
В силу п. 3.1 вкладом ООО "СКМ-Инжиниринг" (участник-1) в общее дело является рабочая сила, профессиональные знания, опыт, навыки и умения в области горного дела, выполнения необходимых работ на участке недр, предусмотренных п.п. 2.2.3.3 настоящего договора, знания и опыт соблюдения требований по охране недр и окружающей среды в процессе выполнения указанных и связанных с ними работ; деловая репутация и деловые связи (подп. 3.1.1, 3.1.2 договора).
В соответствии с п. 3.2 вкладом АО "СТ" (участник-2) является: разработанная, подготовленная согласованная и утвержденная в установленном законом порядке на момент заключения договора разрешительная документация, необходимая для выполнения работ на участке недр, в том числе: лицензия, технический проект, план развития горных работ, договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, договор водопользования (подп. 3.2.1); профессиональные знания, навыки и умения в области выполнения необходимых геологоразведочных и маркшейдерских работ, в области управления производством, ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности, ведения необходимой отчетной и иной документации, связанной с пользованием недрами (подп. 3.2.2, 3.2.3); деловая репутация и деловые связи (подп. 3.2.4).
Вклад участника-1 в общее дело оценен сторонами в размере 750000 руб., что составляет 75% от общей стоимости вкладов участников (подп. 3.3.1 договора); вклад участника-2 в размере 250000 руб., что составляет 25% от общей стоимости вкладов участников (подп. 3.3.2).
Как поясняет истец в своих исковом заявлении и многочисленных пояснениях по делу, договор о совместной деятельности частично исполнен сторонами, поскольку для осуществления своей части работ ООО "СКМ-Инжиниринг", п утверждению последнего, доставило на месторождение технику и необходимое для осуществления работ оборудование; организовало в поселке Прогарочный вахтовый поселок, состоящий из 11 жилых домов, столовой, бани, склада; провело подготовительные работы по организации участка для добычи.
В период с апреля по июнь 2019 года производилась добыча золота, о чем подписаны 42 акта, составленные сторонами совместно в период с 26.04.2019 по 14.06.2019 (т. 1 л.д. 41-82). Согласно указанным актам произведены комиссионные выемки золотосодержащих шлихов, помещение в контейнера и доставка в ЗПК "СКМ-Инжиниринг"; передача под охрану ЧОО "Трансблок" после доводки, отдувки и взвешивания.
Истец утверждает, что в период с 26.04.2019 по 14.06.2019 АО "СТ" признавало наличие договора о совместной деятельности, принимало исполнение по данному договору.
Однако 14.06.2019 деятельность ООО "СКМ-Инжиниринг" была остановлена АО "СТ" в одностороннем порядке без объяснения причин и предоставления компенсаций.
АО "СТ" получило денежные средства от реализации золота, но распределять их не стало.
Так, между АО "СТ" и ОАО "Красцветмет" был заключен договор от 20.05.2019 N 2463/19 на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро.
АО "СТ" передало 8674, 1 грамм золота в ОАО "Красцветмет" по следующим накладным: опись-накладная от 05.06.2019 года о передаче 5048,2 грамм золота; опись-накладная от 11.06.2019 о передаче 2781 грамм золота; опись-накладная от 18.06.2019 о передаче 844,9 грамм золота (т. 1 л.д. 86-88).
По итогам аффинажа АО "СТ" реализовало полученное золото по цене 2761, 3 рублей за грамм.
Денежные средства от реализации поступили на расчетный счет общества в два этапа: письмо из "Промсвязьбанк" в адрес АО "СТ" от 19.06.2019 с указанием на расчет за 4543, 4 грамм золота в размере 12520610 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 91); письмо из "Промсвязьбанк" в адрес АО "СТ" от 26.06.2019 с указанием на расчет за 3500,6 грамм золота в размере 10058063 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 92).
18.12.2019 ООО "СКМ-Инжиниринг" направило в адрес АО "СТ" претензию исх. N 11 от 16.12.2019 с требованием выплатить сумму прибыли в размере 18062939 руб. 83 коп., проценты на сумму основного долга - 585189 руб., компенсацию понесенных затрат на подготовку производственной площадки и мероприятия по разработке месторождения россыпного золота, проценты на сумму основного долга - 1074609 руб. (т. 2 л.д. 137-141).
Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения ответчиком.
Ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности от 23.04.2019 в период с 26.04.2019 по 14.06.2019 фактически исполнялся сторонами; истцом понесены расходы в размере 28726484 руб. 02 коп. в связи с исполнением договора; практически ежедневно производилась передача золота под охрану, добытое сырье в общей массе 8674, 1 грамм передано АО "СТ" на аффинаж, а затем реализовано, за что получены денежные средства в размере 22578674 руб. 79 коп., однако, во исполнение условий договора о совместной деятельности, АО "СТ" не распределило средства от реализации золота и не заплатило ООО "СКМ-Инжиниринг" причитающуюся прибыль, незаконно отказавшись от исполнения договора о совместной деятельности, ООО "СКМ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании денежных средств в общем размере 84365882,24 руб.
Указанная сумма по расчету истца включает в себя: - 18062939 руб. 83 коп. - часть прибыли по договору о совместной деятельности от 23.04.2019 (80% от денежных средств, полученных в результате реализации золота, в соответствии с п. 2.5 договора); - 812955 руб. 80 коп. - проценты за пользование денежными средствами, своевременно не выплаченными в пользу ООО "СКМ-Инжиниринг"; 14166844 руб. 02 коп. - ущерб, причиненный АО "СТ", в связи с незаконным отказом АО "СТ" от договора в одностороннем порядке; - 51323142 руб. 59 коп. - упущенная выгода ООО "СКМ-Инжиниринг" за сезон 2019 г., образовавшаяся в связи с незаконным отказом АО "СТ" от исполнения договора о совместной деятельности от 23.04.2019.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
ООО "СКМ-Инжиниринг" считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности; выражает несогласие с выводами суда о незаключенности договора, указывая, что согласование сторонами существенных условий договора следует из представленной в материалы дела переписки сторон; совместная деятельность подтверждается принятием исполнения по договору вплоть до 14.06.2019, а также совершением иных действий, свидетельствующих об одобрении договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В данном случае возникновение на стороне ООО "СКМ-Инжиниринг" убытков, а также неполучение части причитающейся ему прибыли, связывается истцом с правоотношениями между ООО "СКМ-Инжиниринг" и АО "СТ" по договору о совместной деятельности от 23.04.2019, заключение которого и согласование всех существенных условий подтверждается, по мнению истца, обменом документов по электронной почте, перепиской сторон, а также действиями ответчика, свидетельствующими о его одобрении, путем заключения всех необходимых для ведения деятельности договоров со сторонними организациями, а также принятии исполнения по договору подписанием 42 актов.
Между сторонами велась электронная переписка по поводу согласования условий договора. Ответчиком 04.04.2019 направлен проект договора истцу, истец, в свою очередь, направил ответчику проект указанного договора от 23.04.2019 с внесенными в него изменениями.
При этом из позиции ответчика следует, что п. 2.5 в редакции, предлагаемой истцом, относительно количества переработанного минерального сырья до 90 тыс. метров кубических, вместо установленных ранее 90 тыс. тонн, в зависимость от достижения которого установлены пропорции распределения прибыли, значительно ухудшил положение АО "СТ".
Аргументы истца о согласовании данного существенного условия со ссылками на письмо от Исакова О.Ю. от 20.03.2019 (т. 6 л.д. 140) не могут быть признаны обоснованными, поскольку оферта с проектом договора, содержащим иное условие от ответчика поступила в адрес истца 04.04.2019, что свидетельствует о предложении осуществления совместной деятельности на условиях, обозначенных ответчиком в направленном проекте договора.
Таким образом, суды верно указали, что ответ ООО "СКМ-Инжиниринг" с направлением спорного проекта договора от 23.04.2019 с внесенными в него коррективами следует признать отказом от акцепта и, в то же время, новой офертой (ст. 443 ГК РФ).
Договор ни в редакции истца, ни в редакции ответчика сторонами подписан не был.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении АО "СТ", получившим оферту в виде подписанного истцом в одностороннем порядке договора от 23.04.2019, действий по выполнению указанных в нем условий договора.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что установленное в п. 3.2 договора о совместной деятельности, на заключенности которого настаивает истец, условие в части внесения ответчиком своего вклада, не было соблюдено на период, являющийся спорным. АО "СТ" не вносило и объективно не могло внести по состоянию на 23.04.2019 вклад в совместную деятельность.
По условиям п. 3.2 договора вкладом АО "СТ" является, в том числе, разработанная, подготовленная согласованная и утвержденная в установленном законом порядке на момент заключения договора разрешительная документация, необходимая для выполнения работ на участке недр, в том числе: лицензия, технический проект, план развития горных работ, договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, договор водопользования.
Таким образом, в отсутствии выполнения условия о внесении всеми участниками вкладов, обусловливающих ведение совместной деятельности, отсутствуют основания полагать договор от 23.04.2019 о ведении сторонами в спорный период совместной деятельности, направленной на достижение общей цели, заключенным.
На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что с учетом отсутствия между сторонами отношений по совместной деятельности, оснований для распределения прибыли от такой деятельности и, соответственно, условий для начисления процентов ввиду несвоевременности ее уплаты, в данном случае не имеется.
При этом судами верно указано, что истец при наличии к тому оснований не лишен права на предъявление самостоятельных требований, основывающихся на доказательственной базе, по возмещению понесенных затрат на выполнение тех или иных работ для АО "СТ" в рамках тех или иных правоотношений.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-8568/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи Н.С. Васильченко
Т.Л. Вербенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка