Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 июля 2021 года №Ф09-3402/2021, А76-30311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А76-30311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-30311/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Храмова Н.В. (доверенность от 09.06.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Строительные Ресурсы" - Субханкулова З.Р. (доверенность от 04.02.2020), Туманова Е.В. (доверенность от 16.09.2019).
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные Ресурсы" (далее - общество "Строительные Ресурсы") несостоятельным (банкротом); признании обоснованным требования конкурсного кредитора в сумме 28 719 750 руб. 85 коп.; введении в отношении общества "Строительные Ресурсы" процедуры банкротства - наблюдение; назначении финансового управляющего из состава членов СРО союза арбитражных управляющих "Северная столица" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления общества "Банк ДОМ.РФ" о признании общества "Строительные Ресурсы" несостоятельным (банкротом), и введении в отношении общества "Строительные Ресурсы" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, отказано. Производство по делу о банкротстве общества "Строительные Ресурсы" прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Позднякова Е.А., Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 29.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество "Банк ДОМ.РФ" указывает на несостоятельность выводов судов о размере задолженности "Строительные ресурсы" перед банком, полагает, что причиной ошибочного установления размера задолженности послужило то, что суды не приняли во внимание факт увеличения задолженности по процентам в период с принятия судебного акта до обращения с заявлением о банкротстве.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель отмечает, что, обращаясь с заявлением о признании общества "Строительные ресурсы" несостоятельным (банкротом), он указывал задолженность, рассчитанную без учетов выводов, изложенных в решении Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020, о неверном расчёте суммы процентов. Кассатор полагает, что выводы суда общей юрисдикции, сделанные при рассмотрении требований к поручителям-физическим лицам, не подлежат применению к основному должнику.
Общество "Строительные Ресурсы" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании общества "Строительные ресурсы" несостоятельным (банкротом), Банк указывал на наличие у указанной организации задолженности, возникшей из кредитного договора, в сумме 38 009 181 руб. 59 коп., в том числе: 1 760 337 руб. 31 коп. процентов по кредиту, 36 248 844 руб. 28 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последнем судебном заседании).
Из материалов дела следует, что обязательства общества "Строительные ресурсы" были обеспечены поручительством физических лиц - Халикова Р.А., Халиковой Э.Р., Масленниковой О.Е.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 N 11-10887/2020 по иску Банка к указанным поручителям по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, положенного в основу рассматриваемого спора, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020, заявление Банка удовлетворено частично, с Халикова Р.А., Халиковой Э.Р., Масленниковой О.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 197 595 руб. 85 коп., в том числе просроченная ссуда 3 963 391 руб., 49 коп. проценты 155 386 руб. 66 коп., комиссия за резервирование кредитных средств 12 817 руб., 70 коп., пени на просроченную ссуду в размере 3 000 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 60 000 и пени на просроченную. комиссию в размере 6 000 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 руб., по 20 000 на каждого ответчика.
В указанном деле должник принимал участие в качестве третьего лица.
Судами также установлено, что после подачи конкурсным кредитором заявления о признании должника банкротом поручителем Халиковым Р.А. произведено перечисление денежных средств на счет Банка в сумме 4 119 000 руб., которая распределена Банком согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исследовав документы, представленные в подтверждение обоснованности заявленных требований, в том числе пояснения о распределении денежных средств, уплаченных поручителем, суды установили, что оплата задолженности, произведённая поручителем, была распределена банком в порядке, отличном от установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер задолженности, на который указывал заявитель, не был признан судами обоснованным.
Принимая во внимание сумму и состав задолженности, установленные решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 по делу N 11-10887/2020, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок погашения задолженности, суды установили, что поступление оплаты в сумме 4 119 000 руб., должно было быть произведено следующими образом: 20 000 руб. - в счёт уплаты государственной пошлины, 155 386 руб. 66 коп. - на погашение процентов по займу, оставшаяся часть - на погашение ссудной задолженности, в результате чего непогашенным остался основной долг в сумме 135 608 руб. 51 коп.
При этом суды исходили из размера задолженности, установленного указанным судебным актом, признав указание Банка на наличие задолженности по процентам в сумме 1 751 963 руб. 77 коп. несостоятельным ввиду ошибочного расчета банка задолженности по договору, не соответствующего ни условиям кредитного договора, ни требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было указано судом общей юрисдикции. В частности, судом общей юрисдикции была отмечена необоснованность применения банком повышенной ставки процентов по кредиту. Согласно выводам, сделанным в вышеуказанном судебном акте, действительный размер процентов составит 155 386 руб. 66 коп., которые, по мнению судов по настоящему делу, были полностью погашены поручителем. Оставшаяся же величина задолженности представляет собой пени и штрафные санкции и не учитывается при определении признаков банкротства.
Таким образом, определяя размер требований заявителя, суды исходили из установленного ранее судом общей юрисдикции неверного определения суммы процентов и не представления Банком расчета, раскрывающего методику, основанную на условиях договора или положениях закона, в соответствии с которой им была определена заявленная ко включению задолженность.
Установив, что сумма непогашенной задолженности, учитываемой для целей обращения с заявлением о признании организации банкротом (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений статей 3, 4, 33, 48 Закона о банкротстве, существенно ниже минимального порогового значения для установления признаков неплатежеспособности (300 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных Банком требований, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказали.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
Вопреки указанию заявителя жалобы, выводы судов не основаны исключительно на решении Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020, а мотивированны совокупностью представленных в материалы дела доказательств и процессуальным поведением Банка - уклонением от раскрытия методики расчета предъявляемой задолженности.
Суд округа особо отмечает, что подробного расчёта сумм задолженности, позволяющего установить, каким именно образом банком производилось начисление процентов по кредиту и насколько подобная методика соответствует условиям кредитного договора, банком в материалы дела не представлено, в том числе и в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Позиция банка, по существу, сводится лишь к указанию на автоматизированный расчёт процентов, не требующий от судов проверки его обоснованности и допускающий принятие его на веру.
Доводы кассатора о несоответствии выводов судов о размере задолженности общества "Строительные ресурсы" направлены на переоценку выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций, что не относится к полномочиям суда округа (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-30311/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи О.Н. Новикова
С.А. Сушкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка