Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 года №Ф09-3379/2017, А47-2227/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А47-2227/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-2227/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания",
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении учредителей должника - обществ с ограниченной ответственностью "Омеко ХПП" и "Мель-Фонд" (далее - общества "Омеко ХПП" и "Мель-Фонд") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений).
Принятыми по результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения обществ "Омеко ХПП" и "Мель-Фонд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению Федеральной налоговой службы приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "Мель-Фонд" 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 возвращена заявителю в связи с пропуском им процессуального срока подачи кассационной жалобы в отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Общество "Мель-Фонд" 09.09.2020 посредством системы "Мой арбитр" вновь направило в арбитражный суд кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 02.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, с приложены к ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 14.07.2020, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 14.07.2020 истек 14.08.2020.
Названное постановление опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.07.2020 и с указанного момента находится в открытом доступе, при этом представитель общества "Мель-Фонд" принимал участие в судебном заседании 13.07.2020, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления апелляционного суда и разъяснен порядок и сроки его обжалования, а настоящая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", что свидетельствует о том, что он имеет доступ к сети интернет и является пользователем интернет услуг и системы "Мой арбитр".
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Таким образом, суд при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должен оценить обоснованность доводов лица, ходатайствующего о восстановлении такого срока.
При этом уважительность причин пропуска срока определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока, то есть суд устанавливает, являются ли эти обстоятельства, не зависящими от лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении срока.
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, общество "Мель-Фонд" ссылается на существенный объем обжалуемых судебных актов, значительное количество материалов дела и необходимость большого времени для подготовки кассационной жалобы, а также на то, что при подаче первоначальной кассационной жалобы 24.08.2020, общество "Мель-Фонд" по ошибке не приложило к данной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявителя кассационной жалобы и соответствующие материалы дела, приняв во внимание, что заявитель является юридическим лицом и его интересы в данном деле представляют профессиональные представители - юристы, которые представляли интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора, в том числе, и в суде первой и в суде апелляционной инстанций в течение длительного времени (с 12.10.2016 по 13.07.2020, то есть почти четыре года), а общество "Мель-Фонд" также подавало апелляционную жалобу на определение от 02.03.2020 по настоящему спору, и текст данной апелляционной жалобы во многом совпадает с текстом настоящей кассационной жалобы, учитывая, что текст постановления апелляционного суда изготовлен на 11 листах, а текст определения суда первой инстанции - на 27 листах, суд округа полагает, что, исходя из изложенных обстоятельств, указанные судебные акты и материалы обособленного спора в количестве 22 томов не могут быть расценены как представляющие значительный объем и препятствующие профессиональному юристу в течение установленного срока (один месяц) подготовить и подать в арбитражный суд кассационную жалобу, тем более, что заявитель участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора около четырех лет, подавал отзывы, жалобы, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях и т.п.
При этом ссылка заявителя на то, что он ошибочно не направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока совместно с первоначально поданной кассационной жалобой (24.08.2020), судом округа также не принимается во внимание, поскольку сами по себе ошибки, незнание норм права или иное заблуждение при осуществлении функций профессионального представителя стороны по делу, не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с этой жалобой, в то время как доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны судом уважительными, а иные причины пропуска процессуального срока обществом "Мель-Фонд" не заявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не имеется.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд полагает изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы неуважительными и отказывает в восстановлении указанного пропущенного срока, то кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного, и, руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-2227/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу возвратить заявителю.
Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.А. Оденцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка