Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 года №Ф09-3354/2019, А60-71877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А60-71877/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:
представитель Сальникова А.Ю. - Заводской И.В. (доверенность от 28.10.2019 N 66 АА 5663335);
представитель Русалева Эдуарда Анатольевича - Гора А.Н. (доверенность от 03.06.2019 N 66 АА 5500675);
Кушеков Марат Адильбекович - лично (паспорт);
конкурсный управляющий Селезнев Дмитрий Игоревич - лично (паспорт).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Британов К.Г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.
В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2019 поступило заявление Русалева Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кушекова М.А. по обязательствам должника и взыскании с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности 7 075 302 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Сальников А.Ю., Чеснокова Н.И., Федотова М.В.
Конкурсный управляющий должником Селезнев Д.И. 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Сальникова А.Ю. убытков в сумме 16 002 178 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сивков Сергей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 обособленные споры по заявлению Русалева Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
От Русалева Э.А. 13.02.2020 в порядке статей 41, 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Федотовой М.В. и Чесноковой Н.И., который принят судом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено, с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 200 520 руб., заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. признано обоснованным, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции от 09.06.2020 изменено; заявление конкурсного управляющего должником Селезнева Д.И. о взыскании убытков удовлетворено частично; с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. солидарно в пользу общества "СтройИндустрия" взысканы убытки в сумме 2 200 520 руб. В удовлетворении заявления кредитора Русалева Э.А.
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции от 09.06.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 в, Сальников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в отменить полностью, направить дел на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при удовлетворении требований о взыскании с Сальникова А.Ю. убытков судами не учтено, что на момент прекращения его полномочий как директора должник не утратил права требования задолженности, возможность взыскания задолженности имелась на протяжении длительного периода времени; для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не требовалось каких-либо дополнительных документов, а достаточно было представить выписки с расчетного счета должника, которые мог получить новый руководитель и (или) арбитражный управляющий; возникшие у общества убытки по результатам отношений с Федеральном государственным унитарным предприятием "Завод Уралсельмаш" не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) бывшего руководителя Сальникова А.Ю.; сумма была внесена на счет организации третьим лицом, в связи с чем убытки самому обществу не причинены.
Одновременно Сальниковым А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования, в обоснование которого заявитель указывает, что первоначальная кассационная жалоба была им подана без ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем возвращена судом округа. После возврата кассационной жалобы им незамедлительно была подана настоящая жалоба с приложением соответствующего ходатайства. Указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-40002/2020 Сальников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; отмечает, что в ходе судебного заседания им были выявлены основания для подачи настоящей жалобы, а также заявления о пересмотре части судебных актов по данному делу, поскольку конкурсным управляющим должником избран неверный способ защиты и имеются основания доказать, что сумма причиненных убытков это денежные средства, принадлежащие лично Сальникову А.Ю.
Суд кассационной инстанции счел возможным принять кассационную жалобу к производству и рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.
В представленных отзывах Нифонтов Максим Дмитриевич и Русалев Э.А. по доводам кассационной жалобы Сальникова А.Ю. возражают, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы просят отказать, производство по ее рассмотрению - прекратить.
В судебном заседании кредиторы Нифонтов М.Д. и Русалев Э.А. поддерживали свои позиции, изложенные в отзывах, возражения относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Конкурсный управляющий Селезнев Д.И. и Кушеков М.А. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Так, согласно сведениям о публикации судебного акта, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 15.10.2020, размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации 16.10.2020 19:54:14 МСК (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru), находится в открытом доступе и является общедоступным.
Исходя из изложенного, с учетом названных норм права и положений частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ, срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 истек 16.11.2020.
Кассационная жалоба Сальникова А.Ю., согласно информации о документе дела, направлена в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 09.12.2020, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование, при этом какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок (16.11.2020), к кассационной жалобе не приложены.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2012 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало (должно было) узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Сальников А.Ю. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, при том, что определением арбитражного суда от 27.04.2019 Сальников А.Ю. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Судами были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения Сальникова А.Ю. об арбитражном процессе по настоящему обособленному спору и принятых судебных актах.
Кроме того, Сальников А.Ю. являлся подателем апелляционной жалобы, ввиду чего был осведомлен о наличии судебного разбирательства и процессуальных сроков его рассмотрения, при этом судебный акт апелляционной инстанции содержит разъяснение о порядке его обжалования.
Как было ранее указано, постановление апелляционного суда от 15.10.2020 в установленном порядке и сроки размещено в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
При этом из материалов дела следует, что большинство имеющихся в деле процессуальных документов, в том числе апелляционная и кассационная жалобы, направлены Сальниковым А.Ю. в суд в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", помимо этого представители Сальникова А.Ю. неоднократно участвовали в судебных заседаниях.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что заявителя жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр", в том числе осведомлено о ходе движения дела через своих представителей, что подтверждает реальную возможность Сальникова А.Ю. обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда округа, позволяют заключить, что Сальников А.Ю. имел возможность направлять документы посредством электронной связи (Интернет-ресурса), следовательно, причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы явилось не проявление со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности в данном отношении и непринятие всех зависящих от него мер к своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы, что не может быть расценено в качестве уважительной причины допущения процессуального нарушения.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, Сальников А.Ю. столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.
Ссылки Сальникова А.Ю. на то, что первоначальная жалоба была подана с незначительным пропуском (два дня) несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельства дела, в том числе установленным определением суда кассационной инстанции от 08.12.2020, согласно которому Сальников А.Ю. обратился с кассационной жалобой в суд округа через Арбитражный суд первой инстанции по средствам направления процессуального документа в электронном виде через электронный сервис "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/) 30.11.2020, то есть с нарушением срока подачи кассационной жалобы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с этой жалобой, в то время как доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны судом уважительными, а иные причины пропуска процессуального срока заявителем не заявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума N 99, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском Сальниковым А.Ю. процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Сальникова Алексея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.
Производство по кассационной жалобе Сальникова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Н.А. Артемьева
Ф.И. Тихоновский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка