Определение Арбитражного суда Уральского округа от 06 августа 2020 года №Ф09-3339/2020, А60-46248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А60-46248/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Петрович Оксаны Алексеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-46248/2019
по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН: 1026602312770, ИНН: 6658139683) к индивидуальному предпринимателю Петрович Оксане Алексеевне (ОГРН: 317665800067872, ИНН: 665811275391) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрович Оксане Алексеевне (далее - предприниматель Петрович О.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Петрович О.А. в пользу общества "ЕЭСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 870 927 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 419 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 года по делу N А60-46248/2019 отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Ответчик 23.04.2020 вновь обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 18.11.2019.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Петрович О.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-46248/2019. Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, узнал о вынесенном решении после наложение ареста на счета ответчика.
Предприниматель указывает, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, пропустил срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019. Кроме того, заявитель ссылается на введенные Указом губернатора Свердловской области ограничительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 названного Кодекса).
С учетом названных процессуальных норм срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 18.11.2019 истек 18.02.2020.
Между тем с настоящей кассационной жалобой согласно оттиску штампа почтовой организации предприниматель Петрович О.А. обратилась 20.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при определенных условиях.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В абзаце 2 пункта 34 постановления N 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Определениями апелляционного суда от 17.03.2020, 16.06.2020, установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве. Судебные акты своевременно направлены в адрес ответчика и опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Ссылка заявителя жалобы на уважительность причин пропуска срока кассационного обжалования в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 17.03.2020 отклоняется судом округа, так как данное обстоятельство не препятствовало подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
Ссылка заявителя на введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии мер ограничительного характера для защиты населения от новой коронавирусной инфекции подлежит отклонению, поскольку срок для подачи кассационной жалобы истек до введения указанных ограничительных мер.
Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел реальной возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Таким образом, приведенные заявителем причины в обоснование пропуска срока обжалования не являются уважительными и не подтверждают наличие у ответчика объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта в данном случае не имеется, то в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петрович Оксаны Алексеевны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.
С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационная жалоба на основании норм пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петрович Оксаны Алексеевны о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-46248/2019 отказать.
2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрович Оксаны Алексеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-46248/2019 возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение:
Кассационная жалоба с приложениями на 19 л.
Судья А.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка