Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 года №Ф09-3332/2021, А71-12922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А71-12922/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ" (далее - общество, ООО "ТЭГ", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 по делу N А71-12922/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ООО "ТЭГ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузьминой Анны Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.09.2020 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем разрешения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) произвести разделение нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:030042:743, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, на пять объектов: 1) помещения 80, 82, 83, 89-92, 94, 95, 98-101; 2) помещение 74а; 3) помещение 74б; 4) помещения 73, 75, 76, 78, 79; 5) помещения 1, 3-29, 31-40, 45-54, 56-67, 69-71, 74, 74в; разрешить Управлению Росреестра Удмуртской Республики произвести государственную регистрацию прав на вышеуказанные вновь образованные нежилые объекты и государственную регистрацию долгосрочных договоров аренды вновь образованных нежилых помещений.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике, управление), в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочную ссылку суда первой инстанции на п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в настоящем споре имеет место запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, но не арест.
Заявитель также указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объёма требований взыскателя и принятых мер принудительного исполнения. Отмечает, что наложение ареста на нежилое помещение площадью 813, 2 кв.м, имеющее кадастровую стоимость 7 231 999 руб. 03 коп., и наложение запрета на регистрационные действия в отношении нежилых помещений площадью 7767,3 кв.м., имеющие кадастровую стоимость 39 834 908 руб. 74 коп., является несоразмерным с объемом требований взыскателя на основании исполнительного документа, в размере 3 438 200 руб. 59 коп.
Заявитель жалобы указывает на ошибку в установлении судами фактических обстоятельств: арест и запрет на совершение регистрационных действий приняты судебным приставом-исполнителем в отношении разного имущества.
Нарушение прав заявитель усматривает в том, что отказ судебного пристава-исполнителя приведёт к отказу Росреестра в совершении регистрационных действий и потере возможности использовать уплаченную заявителем государственную пошлину, уплаченную за совершение регистрационных действий со спорным имуществом. Кроме того, запрет на регистрационные действия нарушает права ООО "ТЭГ", так как ограничивает право распоряжаться недвижимым имуществом и извлекать доходы от осуществления деятельности по сдаче в долгосрочную аренду помещений производственного назначения.
Общество полагает, что суды не приняли во внимание, что заявитель изыскивает возможность самостоятельно погашать задолженность перед бюджетом, которая снижена в настоящее время практически в пять раз. Возможность сдать в аренду нежилые помещения значительно снижается, и не позволяет ускорить процесс окончания исполнительного производства.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как запрет на совершение регистрационных действий не может быть снят до окончания исполнительного производства. Ходатайство инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Первомайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство N 108539/19/18022-ИП, возбужденное 09.01.2017 в отношении ООО "Группа "Транс-Инжиниринг" (06.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании в ООО "ТЭГ") на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от 14.11.2016 N 019S04160030748 о взыскании 383 653, 18 руб. страховых взносов и пени.
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N 108539/19/18022-СД по исполнительным листам, предъявленным на общую сумму 16 558 823 руб. 39 коп.
В рамках сводного исполнительного производства N 108539/19/18022-СД судебным приставом-исполнителем 02.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЭГ", и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5.
Впоследствии по ходатайству должника судебный пристав-исполнитель снял запрет на регистрацию долгосрочных договоров аренды в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:030042:743, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5, пом. 1, 3-29, 31-40, 45-54, 56-67, 69-76, 78-80, 82, 83, 89-92, 94, 95, 98-101, о чем вынесено постановление от 26.06.2020.
Общество 07.08.2020 обратилось в управление с заявлением о снятии запрета на отчуждение и исключение из государственного реестра объекта с кадастровым номером 18:26:030042:743, разрешении разделить указанный объект, а также вынести постановление о наложении запрета на отчуждение в отношении вновь образовавшихся объектов.
По данному ходатайству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В мотивировочной части постановления указано, что общая задолженность общества по исполнительным листам на 03.09.2020 составляет 4 791 284 руб. 64 коп., в связи с чем основания для снятия запрета отсутствуют.
ООО "ТЭГ" 28.09.2020 обратилось в Управление с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.09.2020.
Управлением вынесено постановление от 14.10.2020 N 18022/20/813686 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТЭГ" в связи с тем, что по состоянию на 14.10.2020 требования, содержащиеся в исполнительных документа должником ООО "ТЭГ" выполнены не в полном объеме.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.09.2020 незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
Исходя из статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В статье 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из абзаца 2 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Таким образом, как верно определили суды, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия принадлежащего на праве собственности должнику ООО "ТЭГ" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5, вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, ограничение права пользования объектами недвижимости или обращение на них взыскания данная мера не предусматривает.
Должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений). Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении такого ходатайства может быть обжалован путем обращения в суд или к вышестоящему должностному лицу.
Суды исходили из фактических обстоятельств настоящего спора, указав, что сведения о стоимости имущества, на которое можно обратить взыскание, должны были быть оценены судебным приставом-исполнителем, который обязан рассмотреть такое ходатайство и принять по нему соответствующее решение, вместе с тем отсутствие решения по заявленному ходатайству само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми наложен запрет, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Как обоснованно указали суды, кадастровая стоимость не всегда соответствует рыночной, в том числе, в связи с тем, что на ней не сказываются сведения об обременении имущества. Обществом не доказано, что какое-либо из его имущества было оценено на сумму, превышающую 3 834 851 руб. 19 коп., и готово к реализации.
Суды пришли к выводу, что полное снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта может привести к утрате возможности исполнения исполнительных документов взыскателей.
Суд кассационной инстанции не установил иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 по делу N А71-12922/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи О.Л. Гавриленко
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка