Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф09-3269/2021, А50-18893/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А50-18893/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н. Г.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкиной Веры Михайловны (далее - предприниматель Овечкина В.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-18893/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Индивидуальный предприниматель Принцева Ксения Наримановна (далее - предприниматель Принцева К.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Овечкиной В.М. неосновательного обогащения в сумме 54 509 руб. 29 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.12.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (фактическое пользование площадью 50, 10 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427) за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 54 509 руб. 29 коп., а также судебные расходы - 32 500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Овечкина В.М., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает ответчик, дело рассмотрено в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения, в связи с чем она была лишена права на судебную защиту. Кассатор в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты по делам N А50-20395/2018 и N А50-24915/2019 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ранее рассматривались споры в отношении земельного участка площадью 59, 45 кв.м, в настоящем деле идет речь о земельном участке площадью 50,10 кв.м.
Кроме того, ответчик полагает, что заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" нельзя признать надлежащим доказательством в отсутствии данных о поверке измерительного оборудования. Приложенные к данному заключению фотоматериалы не отражают способ определения наложения конструктивных элементов на используемый ответчиком земельный участок, принадлежащий истцу, а Горизонтальный план территории, выполненный в июле 2017, был использован при подготовке заключения специалиста в 2018. Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера от 22.12.2020 необоснованно не принято к рассмотрению.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Принцева К.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16.02.2015 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:427 площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 80а.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 78.
На указанном земельном участке находится капитальное нежилое здание, отмостка которого с одной стороны полностью расположена на земельном участке истца. Кроме этого, на земельном участке истца расположены бордюры, ограничивающие на местности земельный участок ответчика, части кровли и карниза здания ответчика, а также пилястры, водосточные труды и желоб.
Истцом указано на вступившие ранее в законную силу решения арбитражного суда от 18.09.2018 по делу N А50-20395/2018 и от 03.10.2019 N А50-24915/2019 о взыскании с предпринимателя Овечкиной В.М. в пользу предпринимателя Принцевой К.Н. неосновательного обогащения за предыдущие периоды - за период с 25.06.2015 по 25.06.2018 и за период с 26.06.2018 по 30.06.2019.
Таким образом, как верно указано судами, установлено, что ответчик без правового основания использует часть земельного участка истца в площади 59, 45 кв. м.
Как указывал истец, после принятого судом решения по делу N А50- 24915/2019 ответчик демонтировал ограждение.
С целью определения площади объектов ответчика, выходящими за пределы его участка, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (далее - общество "Геоизыскания"), с которым заключил договор подряда от 10.06.2020 N 10/06/20, по результатам которого составлен акт от 15.06.2020, произведена оплата работ в сумме 25 000 руб.
Согласно заключению специалиста общества "Геоизыскания" от 15.06.2020 площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 80а, принадлежащего предпринимателю Принцевой К.Н., занимаемого объектами планировки, сооружениями и объектом недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410108:423, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 78, составляет 50, 10 кв. м.
Для определения размера неосновательного обогащения истцом был заключен договор по составлению письменной консультации от 19.05.2020 N 74/Н-20 с членом общества "Российское общество оценщиков". Результатом исполнения этого договора явился акт от 25.05.2020, произведена оплата услуг в сумме 3 000 руб.
Как следует из материалов дела, истец использовал показатель рыночной стоимости и размер рыночной арендной платы за соответствующие периоды из расчета арендной платы за 1 кв. м земельного участка, исходя из разрешенного пользования, установленного для данного земельного участка - "многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах".
Согласно представленному в материалы дела расчету, истец произвел начисление платы по полугодиям с учетом всех изменений рыночной стоимости арендной платы в период расчета. В соответствии с письменными консультациями специалиста от 20.05.2020 определен размер полугодовой арендной платы за 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427: за второе полугодие 2019 года в сумме 535, 66 руб.; за первое полугодие 2020 года - 552,35 руб.
Период расчета суммы неосновательного обогащения определен истцом с 01.07.2019 по 30.06.2020 из расчетов площади пользования ответчиком 50, 10 кв.м.: за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 26 836 руб. 56 коп., за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 27 672 руб. 73 коп., в общей сумме 54 509 руб. 29 коп.
Истец 16.06.2020 направлял в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить денежные средства за пользование частью участка по состоянию на 31.05.2020.
Ответчик на претензию не ответил, оплату за пользование участков не произвел, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы об уплате предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. Представленный истцом расчет, составленный на основании заключения общества "Геоизыскания" от 15.06.2020, консультаций специалиста общества "Российское общество оценщиков" от 20.05.2020 в отсутствие контррасчета, проверен и принят судом в качестве обоснованного. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела (сложность, объем работы представителя истца, и т.п.), суд признал разумным взыскать в пользу истца 4 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по определению фактической площади участка пользования ответчиком в общей сумме 28 000 руб.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом в суд апелляционной инстанции от предпринимателя Принцевой К.Н. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию спора, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 5000 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А50-20395/2018 и N А50-24915/2019, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, принимая во внимание представленный истцом расчет неосновательного обогащения, составленный на основании заключения общества "Геоизыскания" от 15.06.2020, консультаций специалиста общества "Российское общество оценщиков" от 20.05.2020, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования предпринимателя Принцевой К.Н.
Доводы, выражающие несогласие заявителя жалобы с тем, что судебные акты по делам N А50-20395/2018 и N А50-24915/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения спора, были предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд верно руководствовался положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установил, что судебные извещения направлялись судом предпринимателю Овечкиной В.М. по адресу места жительства, совпадающему с тем, который указан, как в апелляционной жалобе, так и в кассационной. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, что позволяет прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Доводы о непринятии к рассмотрению апелляционным судом приложенного к апелляционной жалобе заключения кадастрового инженера от 22.12.2020 подлежат отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, в суд кассационной инстанции поступило заявление предпринимателя Принцевой К.Н. о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.
В части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки с других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических консультационных услуг от 29.04.2021 N 27/21-т, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.04.2021 и квитанция об оплате услуг от 29.04.2021 на сумму 5 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и предмет спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем услуг (составление возражения на кассационную жалобу с заявлением о распределении судебных расходов и направление их в суд), кассационный суд установил, что возмещение истцу судебных расходов в размере 5 000 руб. соответствует разумным пределам.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-18893/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкиной Веры Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овечкиной Веры Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Принцевой Ксении Наримановны 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Г. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
