Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: Ф09-3221/2020, А50-22300/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А50-22300/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу N А50-22300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю о взыскании убытков с арбитражных управляющих Реутова Игоря Валерьевича, Рядкина Виталия Федоровича, Кубликова Александра Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Реутову Игорю Валерьевичу, арбитражному управляющему Рядкину Виталию Федоровичу, арбитражному управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу о взыскании солидарно убытков в размере 889 213 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича убытков в размере 1 511 586 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Реутова Игоря Валерьевича, Рядкина Виталия Федоровича, Кубликова Александра Евгеньевича в пользу истца убытков на сумму 889 213 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актам, Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, двухмесячный срок на обращение в суд округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кубликова А. Е. на решение суда первой инстанции от 13.01.2021, заканчивается 02.06.2021.
В нарушение указанных требований кассационная жалоба заявителем была направлена посредством системы "Мой арбитр" 19.08.2021, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Таким образом, суд при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должен оценить обоснованность доводов лица, ходатайствующего о восстановлении такого срока.
При этом уважительность причин пропуска срока определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока, то есть суд устанавливает, являются ли эти обстоятельства, не зависящими от лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении срока.
В своей кассационной жалобе (поданной в электронном виде посредством Картотеки арбитражных дел) заявитель объясняет причины пропуска процессуального срока тем, что Рядкиным В. Ф. постановление суда апелляционной инстанции не было получено и соответственно заявитель был лишен возможности подготовки и подачи кассационной жалобы в срок. Кроме того, кассатор прикладывает листы нетрудоспособности Рядкина В. Ф. с 20.07.2020 по 14.08.2020.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявителя кассационной жалобы и соответствующие материалы дела, приняв во внимание то, что кассатором является не Рядкин С. Ф., а Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (привлеченное к участию в рассмотрении настоящего спора лицо), кроме того, постановление суда апелляционной инстанции размещено в "Картотеке арбитражных дел" 03.04.2021 и с этого момента находится в свободном доступе, при этом не раскрыты иные объективные причины пропуска двухмесячного срока, в течение которого кассатор имел возможность подготовить и подать в арбитражный суд кассационную жалобу, суд округа полагает, что срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с этой жалобой, в то время как соответствующие доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны судом уважительными, а иные причины пропуска процессуального срока кассатором не заявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не имеется.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Кассационную жалобу Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу N А50-22300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
