Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 года №Ф09-3191/2020, А50-14433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А50-14433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Абозновой О. В., Рябовой С. Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-14433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УК ЖФ ТР ПЛЮС" (далее - ООО "УК ЖФ ТР ПЛЮС") - Земляков С.Е. (доверенность от 17.02.2020 б/н);
Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Минасян К.Р. (доверенность от 22.06.2020 N 059-19-01-38-40).
ООО "УК ЖФ ТР ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести ремонтно-восстановительные работы:
- стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 171 д/у 150 мм протяженностью 220 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.
- стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция транзита на многоквартирный жилой дом: г. Пермь, ул. Хабаровская, дом N 173) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 171 д/у 100 мм протяженностью 40 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.
- стальной транзитный трубопровод (5 подачи, 5 циркуляции, врезки на внутридомовые сети отопления до запорной арматуры) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 171 д/у 80 мм протяженностью 4 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.
- стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция транзит на многоквартирный жилой дом: г. Пермь, ул. Хабаровская, дом N 173) ГВС в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 171 д/у 80 мм протяженностью 210 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода.
- стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция) ГВС в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 171 д/у 50 мм протяженностью 4 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 принят отказ ОАО "РЖД" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу N А50-14433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу, производство по кассационной жалобе прекращено.
21.02.2020 ООО "УК ЖФ ТР Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 128 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате услуг эксперта.
В арбитражный суд 20.05.2020 поступило заявление ОАО "РЖД" о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с ОАО "РЖД" на муниципальное образование город Пермь, Департамент имущественных отношений г. Перми и Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ"), мотивированное тем, что между ОАО "РЖД" и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 06.11.2019, предметом которого является, в том числе, безвозмездная передача должником в собственность муниципального образования город Пермь наружных инженерных сетей к дому по ул. Хабаровская, 171 г. Перми, расположенных до стены указанного многоквартирного дома, входящих в состав объекта (кадастровый номер N 59:01:1713517:679) - тепловая сеть горячего и холодного водоснабжения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район от ЦТП 171 до ул. Заречная, 162, ул. Хабаровская, 171, ул. Ветлужская, 60. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь (14.11.2019), а также право хозяйственного ведения ПМУП "ГКТХ" на этот объект (04.12.2019), имеются основания для замены должника в порядке процессуального правопреемства на указанных лиц.
В судебном заседании 19.06.2020 ОАО "РЖД" заявлено ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве; в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" просило произвести замену ответчика на ПМУП "ГКТХ".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 заявление ООО "УК ЖФ ТР ПЛЮС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "УК ЖФ ТР ПЛЮС" взыскано 63 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением в части отказа от правопреемства, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ПМУП "ГКТХ" и Департамент имущественных отношений администрации города Перми в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "РЖД" указывает на то, что 06.11.2019 года между ОАО "РЖД" и Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми, предметом которого является, в том числе, безвозмездная передача ОАО "РЖД" в собственность муниципального образования город Пермь тепловой сети и сети горячего водоснабжения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район от ЦТП 171 до ул. Заречная, 162, ул. Хабаровская, 171, ул. Ветлужская, 60.
На данный момент законным владельцем объекта - тепловой сети с кадастровым номером 59:01:1713517:679 является ПМУП "ГКТХ", которое также является и ресурсоснабжающей организацией.
Между тем при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве ответчиком не учтено, что обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 171 возложена на него как на ресурсоснабжающую организацию (пункта 4 статьи 8, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), использующую транзитный участок сети теплоснабжения, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома, в своей производственной деятельности.
При таких обстоятельствах наличие предусмотренных пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017), оснований для проведения процессуального правопреемства ответчиком не доказано.
Отказывая в произведении процессуального правопреемства, суды верно учли, что на протяжении нескольких десятилетий ОАО "РЖД", являясь ресурсоснабжающей организацией, эксплуатировало спорные тепловые сети, то есть использовало их в своей хозяйственной деятельности, получая доход, однако, надлежащим образом их не содержало, что привело к их непригодности и, как следствие, к необходимости замены. Тем самым, перевод обязанности ОАО "РЖД", установленной судебным актом, на ПМУП "ГКТХ", которое получило спорное имущество лишь в конце 2019 года в силу распорядительного акта органа местного самоуправления после состоявшегося судебного решения, противоречит принципу справедливости.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-14433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи О.В. Абознова
С.Э. Рябова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка