Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф09-3184/2021, А76-7821/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А76-7821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сушковой С.А.,
судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камалова Радика Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-7821/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Акционерное общество "ШахтСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к бывшему директору Камалову Р.И. о взыскании убытков, причиненных обществу, в сумме 4 590 172 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Камалова Р.И. в пользу акционерного общества "ШахтСтройИнжиниринг" взысканы убытки в сумме 4 590 172 руб. 55 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Камалов Р.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Камалов Р.И. указывает на то, что выводы судов основаны только на аудиторском заключении общества с ограниченной ответственностью "Инфора-Аудит", в котором отражено наличие у Камалова Р.И. по состоянию на 31.12.2018 задолженности по подотчетным суммам, отраженным по счету бухгалтерского учета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" в размере 4 590 172 руб. 55 коп., между тем аудиторское заключение выражает лишь мнение аудитора и не может считаться надлежащим доказательством, как не является доказательством и письмо директора общества "Инфора-Аудит" от 29.06.2020, подтвердившего анализ показателей о задолженности Камалова Р.И., при этом первичные бухгалтерские документы акционерного общества "ШахтСтройИнжиниринг", а именно надлежаще оформленные авансовые отчеты Камалова Р.И. в материалы дела не представлены. Камалов Р.И. считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом ввиду непредставления первичной бухгалтерской документации в обоснование своих исковых требований, по данному факту Камаловым Р.И. было заявлено ходатайство о фальсификации первичной бухгалтерской отчетности, которое судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 12.08.1998 Администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в качестве юридического лица зарегистрировано закрытое акционерное общество "Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие" (далее - общество "МСШПС"); 16.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Камалов Р.И. является единоличным исполнительным органом данного общества.
В материалы дела представлен приказ N 058/3 от 30.04.2014, согласно которому в связи с отсутствием в обществе "МСШПС" главного бухгалтера Камалов Р.И. принял на себя обязанности главного бухгалтера; представлен авансовый отчет от 25.03.2016 N 15 за своей подписью Камалова Р.И. как главного бухгалтера о признании им за собой, как подотчетным лицом, задолженности в сумме 1 129 242 руб. 78 коп.
Приказом от 09.01.2017 N 01 генеральный директор общества "МСШПС" Камалов Р.И. определил перечень подотчетных лиц, имеющих право получать наличные денежные средства, в количестве 5 человек, в том числе себя; обязал бухгалтерию производить выдачу наличных денежных средств из кассы на основании письменных заявлений с условием полного отчета подотчетного лица по ранее выданному авансу и возложил на подотчетное лицо обязанность производить расходы строго на предусмотренные цели, с представлением авансовых отчетов об израсходованных суммах не позднее 30 календарных дней со дня получения.
Решениями общего собрания акционеров общества "МСШПС", оформленного протоколом от 11.05.2017 N 1, изменена организационно-правовая форма общества - с закрытого акционерного общества "МСШПС" на акционерное общество "ШахтСтройИнжиниринг".
Камалов Р.И. избран руководителем общества на новый 3-летний срок и на основании приказа от 11.05.2017 N 1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества "ШахтСтройИнжиниринг" на период с 11.05.2017 по 11.05.2020.
По заданию акционерного общества "ШахтСтройИнжиниринг" обществом "Инфора-Аудит" проведен аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества "ШахтСтройИнжиниринг" за 2018 год, подготовлено заключение от 14.05.2019, один экземпляр которого Камалов Р.И. получил 14.05.2019.
Согласно карточке счета 71.01. за 2019 год за Камаловым Р.И. числится задолженность по полученным в подотчет денежным средствам в сумме 4 590 172 руб. 55 коп.
Советом директоров акционерного общества "ШахтСтройИнжиниринг" 14.05.2019 принято решение о досрочном прекращении полномочий Камалова Р.И. в качестве генерального директора и о назначении на данную должность Андреева В.П. В ЕГРЮЛ 23.06.2019 внесены сведения об Андрееве В.П. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.
Акционерным обществом "ШахтСтройИнжиниринг" в лице директора Андреева В.П. проведена инвентаризация документов общества, составлен акт от 08.07.2019 об отсутствии части оригиналов документов кадрового делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности, организационно-правовой документации и иных документов.
Акционерное общество "ШахтСтройИнжиниринг" направило Камалову Р.И. претензию от 05.12.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 4 590 172 руб. 55 коп.
Письмом от 29.06.2020 акционерное общество "ШахтСтройИнжиниринг" ходатайствовало перед обществом "Инфора-Аудит" о подтверждении факта наличия у Камалова Р.И. по состоянию на 31.12.2018 задолженности по подотчетным суммам, отраженным по счету бухгалтерского учета 71.01. "Расчеты с подотчетными лицами" в размере 4 590 172 руб. 55 коп.
Письмом от 29.06.2020 директор общества "Инфора-Аудит" подтвердил анализ показателей о движении задолженности по подотчету Камалова Р.И. согласно данным бухгалтерского учета за 2016, 2017, 2018, а также за предыдущие периоды, и наличие у Камалова Р.И. задолженности по неиспользованным подотчетным суммам в размере 4 590 172 руб. 55 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что претензия оставлена без удовлетворения, акционерное общество "ШахтСтройИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Камалова Р.И. убытков в сумме 4 590 172 руб. 55 коп.
Удовлетворяя требования в части взыскании убытков, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении подотчетным лицом Камаловым Р.И. денежных средств в период с 19.02.2016 по 15.11.2018 на хозяйственные расходы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.1 за 2016 г., 2017 г., 2018 г., январь-май 2019 г., авансовые отчеты от 25.03.2016 N 15 о наличии задолженности у подотчетного лица Камалова Р.И. в сумме 1 129 242 руб. 78 коп., от 30.12.2016 N 117 о наличии задолженности у подотчетного лица Камалова Р.И. в сумме 7 319 818 руб. 45 коп.; аудиторское заключение общества "Инфора-Аудит" с приложением бухгалтерских документов акционерного общества "ШахтСтройИнжиниринг" за 2018 год, в том числе бухгалтерского баланса за 2018 г., отчета о финансовых результатах за 2018 г., пояснения к бухгалтерскому балансу и бухгалтерской отчетности, письмо директора общества "Инфора-Аудит" от 29.06.2020, которым директор, проводивший аудит, подтвердил анализ показателей о движении задолженности по подотчету Камалова Р.И. согласно данным бухгалтерского учета за 2016, 2017, 2018 г. и наличие у Камалова Р.И. задолженности по неиспользованным подотчетным суммам в размере 4 590 172 руб. 55 коп.
Оценив данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт получения в подотчет денежных средств Камаловым Р.И. и наличии у него задолженности по неиспользованным подотчетным суммам в размере 4 590 172 руб. 55 коп. Каких-либо возражений, доказательств в опровержение заявленных исковых требований Камаловым Р.И. не представлено. В материалах дела не имеется доказательств исполнения Камаловым Р.И. обязанности по отчету за полученные денежные средства в соответствии с пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У и приказа руководителя акционерного общества "ШахтСтройИнжиниринг" от 09.01.2017 N 01 "О подотчетных лицах".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается причинение акционерному обществу "ШахтСтройИнжиниринг" убытков в сумме 4 590 172 руб. 55 коп. неправомерными действиями бывшего руководителя Камалова Р.И., иного не доказано, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, отметив, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, между тем не представил убедительных пояснений и доказательств целевого использования денежных средств.
Довод Камалова Р.И. о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств не принимается.
В абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из обстоятельств дела следует, что заявление о фальсификации доказательств подано Камаловым Р.И. в суд апелляционной инстанции, при этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил, в этой связи заявление о фальсификации доказательств правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-7821/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Радика Ибрагимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Сушкова
Судьи Ю.В. Кудинова
О.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
