Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 года №Ф09-316/2021, А60-13285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А60-13285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МабутаПарк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-13285/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МабутаПарк" - Козлов С.И. (доверенность от 09.01.2021 N 01/01-21/Д);
акционерного общества "Форатек ЭнерготрансСтрой" - Артеменко В.П. (доверенность от 14.12.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "МабутаПарк" (далее - истец, общество "МабутаПарк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Форатек ЭнерготрансСтрой" (далее - ответчик, общество "Форатек ЭнерготрансСтрой") о взыскании 4 260 574 руб. 56 коп. долга по договору субподряда от 30.05.2018 N 672/15 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).
На основании статьи 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Форатек ЭнерготрансСтрой" о взыскании с общества "МабутаПарк" 2 171 917 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 898 411 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 26.03.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МабутаПарк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суды при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно не приняли во внимание работы, выполненные истцом за период с июля 2018 по октябрь 2018 года в общей сумме 3 247 299, 82 руб., спор по объему и качеству выполнения которых между сторонами отсутствует. Кроме того, в нарушение статей 71, 170 АПК РФ суд первой инстанции установил обстоятельства дела на основании недостаточных доказательств, принятие и отклонение тех или иных доказательств не мотивировано.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Форатек ЭнерготрансСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2018 между обществом "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (подрядчик) и обществом МабутаПарк" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 672/15, согласно условиям (пункт 1.1) которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: "Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской железной дороги. Третий путь. 1, 2 этап строительства".
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, оформлена в виде Ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 31 399 285 руб. 52 коп., включая НДС 18%.
Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 70 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счет-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (пункты 3.2, 3.3 договора).
Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет: начало работ - май 2018 года, окончание работ - 30.11.2018. Сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2) (пункт 6.1 договора).
Сторонами 25.06.2018 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого предусмотрено уменьшение стоимости работ по договору от 30.05.2018 N 672/15 на стоимость передаваемых субподрядчику давальческих материалов, цена договора определена в размере 29 205 059 руб. 00 коп. (включая НДС 18%).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2018 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на объекте, стоимостью 741 707 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%; сроки выполнения работ с октября 2018 года по декабрь 2018 года.
Сторонами 23.11.2018 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 30.05.2018 N 672/15.
В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 стороны определили, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору N 672/15 от 30.05.2018 составляет в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к настоящему соглашению) - 11 783 088 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%.
Субподрядчик выполняет работы на объекте из давальческих материалов по перечню в соответствии с приложением N 2 к настоящему соглашению (пункт 2 дополнительного соглашения N 3).
В пункте 3 дополнительного соглашения N 3 стороны зафиксировали, что приложения N 1, 2 к договору N 672/15 от 30.05.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2018 к нему утрачивают силу.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон с даты заключения договора N 672/15 от 30.05.2018.
Согласно доводам общества "МабутаПарк", субподрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 14 968 370 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
В соответствии с пунктом 2.7 договора были сделаны корректировки на сумму 427 853 руб. 84 коп. и 2 180 283 руб. 64 коп.
С учетом корректировок в марте 2019 года общая сумма выполненных и подписанных работ составляет 12 360 233 руб. 16 коп.
Как следует из искового заявления, в конце сентября 2019 года подрядчик приступил к демонтажу и последующим монтажным работам ОП Курманка своими силами, в связи с чем субподрядчик направил 25.11.2019 в адрес подрядчика исполнительную документацию, КС-2, КС-3 и отчет об использовании давальческих материалов на 30.11.2019 на фактически выполненные работы по смете 01-07-0-01-01Р на общую сумму 3 185 282 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 10.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.
По состоянию на 06.12.2019 субподрядчик не получил обоснованный отказ от подрядчика от подписания фактически выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми в одностороннем порядке.
Субподрядчик направлял подрядчику претензию от 30.05.2019 N 175 о погашении задолженности.
Подрядчик за период с 15.04.2019 по 04.07.2019 перечислил субподрядчику 1 018 229 руб. 48 коп.; по состоянию на 28.10.2019 подрядчик оплатил выполненные работы на общую сумму 8 099 658 руб. 60 коп.
Субподрядчик повторно направил подрядчику претензию от 17.02.2020 N 197 о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. Задолженность на 10.03.2020 составляет 4 260 574 руб. 56 коп.
Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 260 574 руб. 56 коп. долга.
В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на наличие переплаты по договору, нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании 2 171 917 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 898 411 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 26.03.2020.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно руководствовались статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности субподрядчиком факта выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем не установил оснований для взыскании задолженности в заявленном размере. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно руководствовались статьями 165.1, 329, 330, 331, 450, 453, 1102 ГК РФ и исходили из доказанности наличия на стороне подрядчика излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 2 171 917 руб. 66 коп., правомерности начисления неустойки согласно расчету истца.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и не опровергается собранными по делу доказательствами, в обоснование факта выполнения работ на спорную сумму субподрядчиком с исковым заявлением представлены односторонние акты КС-2 за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 260-267).
Определением от 21.05.2020 арбитражный суд предложил сторонам представить исполнительную документацию на спорные работы, провести совместную сверку по принятым работам и платежам, акт сверки представить в материалы дела. 16.06.2020 субподрядчиком в качестве подтверждения выполнения работ представлены в дело акты формы КС-2, датированные 31.07.2018, 31.08.2018, 31.10.2018; акты освидетельствования скрытых работ в период с октября 2018 года по 23.03.2019, акты за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, универсальные передаточные документы за период с 10.10.2018 по 18.02.2019, акт готовности сооружений от 16.01.2019 и иные документы.
В свою очередь, подрядчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что односторонние акты КС-2 за ноябрь и декабрь 2019 года не были подписаны в связи с невыполнением работ. Работы, указанные в односторонних актах КС-2 за ноябрь 2019 года (благоустройство территории ст. Мезенский, пассажирская платформа (поз. 11.3) О.П. Курманка ст. Мезенский на общую сумму 3 185 282 руб. 40 коп. - т. 1 л.д. 261), субподрядчиком фактически не выполнялись, в связи с чем данные работы не подлежат оплате.
Также подрядчик пояснил, что АО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" заключило договор с ООО "МабутаПарк" в целях исполнения первым договора субподряда N 10-18-01-1051/ФЭТС от 29.05.2018, заключенного между АО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" и ООО "ОСК 1520". АО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" было допущено к работам на ст. Мезенский (третий путь участка Косулино - Баженово) по акту-допуску N 222 от 15.12.2016. Столь ранняя дата допуска подрядчика на ст. Мезенский объясняется тем, что работы по объекту: "Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской ж.д. Третий путь" были начаты им в 2016 году по договору субподряда N 10-16-01- 1940/Ф от 01.06.2016. В дальнейшем, на каждый последующий календарный год в отношении указанного объекта между АО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" и ООО "ОСК 1520" заключался новый договор с новыми сроками и перечнем работ. Выданный ответчику акт-допуск действует до полного окончания работ на объекте.
Работы, указанные субподрядчиком в акте КС-2 N 2 от 30.11.2019 "Пассажирская платформа ОП Курманка ст. Мезенский" были выполнены подрядчиком (АО "Форатек ЭнергоТрансСтрой") собственными силами и сданы ООО "ОСК-1520" в декабре 2018 года, что подтверждается актом КС-2 N 97 от 31.12.2018, подписанным между подрядчиком и ООО "ОСК 1520", и исполнительной документацией.
Что касается одностороннего акта КС-2 N 1 от 30.11.2019 (Благоустройство территории ст. Мезенский), то подрядчик пояснил следующее. Работы, указанные в позициях пор. N 1-8, 18-22 акта, были выполнены подрядчиком собственными силами и сданы заказчику (ООО "ОСК-1520") в ноябре 2018 года, что подтверждается актом КС-2 N 54 от 30.11.2018, подписанным между подрядчиком и ООО "ОСК 1520".
Работы, указанные в позициях пор. N 9-17 акта, до настоящего момента никем не выполнены, что подтверждается корректировочным актом КС-2 N 54 от 31.03.2019, подписанным между подрядчиком и ООО "ОСК 1520".
Оценив все представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения субподрядчиком работ в ноябре, декабре 2019 года; вся исполнительная документация, представленная субподрядчиком, подтверждает выполнение работ, в отношении которых между сторонами спор отсутствует; предъявленные же работы исполнительной документацией не подтверждаются. Кроме того, последняя запись в журнале производства работ датирована мартом 2019 года, как и акты освидетельствования скрытых работ. Довод субподрядчика о том, что, несмотря на подписание корректировочных актов, работы фактически выполнены и подлежат оплате, судом не принят, поскольку стороны путем подписания актов определили фактический объем выполненных работ. Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ в период с ноября по декабрь 2019 года. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела также следует и сторонами, по существу, не оспаривается, что подрядчиком произведена оплата по договору на общую сумму 8 099 568 руб. 60 коп.
Согласно пояснениям подрядчика (подтвержденным представленными в материалы дела двусторонними документами) стоимость работ по актам КС-2 за ноябрь 2018 года составляет 4 731 307 руб. 94 коп. (справка формы КС-3 N 5 от 30.11.2018 - т. 1 л.д. 85); стоимость работ по актам КС-2 за декабрь 2018 года составляет 3 804 480 руб. 48 коп. (справка формы КС-3 N 6 от 30.12.2018 - т. 1 л.д. 147). Корректировочные акты КС-2 от марта 2019 года составлены на сумму (-) 2 608 137 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 236).
Соответственно, на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 171 917 руб. 66 коп. (8 099 568 руб. 60 коп. - (4 731 307 руб. 94 коп. + 3 804 480 руб. 48 коп. - 2 608 137 руб. 48 коп.)) = 2 171 917 руб. 66 коп.
Судом апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами представленные субподрядчиком копии актов формы КС-2 за июль-октябрь 2018 года и сделан обоснованный вывод о том, что предоставленные субподрядчиком копии данных актов за указанный период подлежат критической оценке и не могут быть учтены при расчете взаимных предоставлений по спорному договору.
В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные субподрядчиком копии актов формы N КС-2 за июль-октябрь 2018 года оспариваются подрядчиком, оригиналы данных документов отсутствуют, сведений о предъявлении к приемке работ за период июль-октябрь 2018 года в материалы дела не представлено.
Условиями спорного договора субподряда N 672/15 от 30.05.2018 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.
Так, в соответствии с пунктом 10.1 договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке. До 23 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (открытое акционерное общество "РЖД") акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом N 25Н от 29.12.2012 формами первичной учетной документации, применяемых акционерным обществом "РЖДстрой" (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа). Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением открытым акционерным обществом "РЖД" (балансодержателем).
Между тем, доказательств соблюдения субподрядчиком вышеуказанного порядка сдачи-приемки работ в период июль-октябрь 2018 года, доказательств предоставления предусмотренных договором отчетных документов, в том числе документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в указанный период (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), в материалы дела не представлено.
Истец не представил доказательств выполнения работ за июль-октябрь 2018 года, кроме копий актов КС-2, оригиналы которых отсутствуют у сторон и подлинность которых ответчиком не признается. Так, истцом не представлена исполнительная документация на работы за июль-октябрь 2018 года. Не представлены также письма/накладные/акты передачи, свидетельствующие о том, что исполнительная документация на работы за июль-октябрь 2018 года была передана истцом ответчику (если такая документация, по мнению истца, имеет место быть).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по запросу суда истцом была представлена имеющаяся у него документация по строительному объекту. Вся представленная истцом в материалы дела документация подтверждает выполнение работ за период ноябрь-декабрь 2018 года, по которому спор между сторонами отсутствует (сводная таблица по соотношению представленной истцом документации с подписанными сторонами актами КС-2 была приведена ответчиком в дополнениях N 2 к отзыву на исковое заявление).
Судами учтены пояснения подрядчика (оцененные в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами), согласно которым представленные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период июль-октябрь 2018 года ответчиком не подписывались, работы субподрядчиком в указанный период не выполнялись и к приемке подрядчику не предъявлялись, оплаты по договору производились в указанный период подрядчиком на основании выставленных субподрядчиком счетов-фактур без проверки выполнения работ, в таком же порядке производились оплаты подрядчику со стороны основного заказчика.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами во внимание выполнения работ в период с июля по октябрь 2018 года судом кассационной инстанции отклоняются.
В силу п. 20.2 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему работ отказаться от договора, уведомив об этом субподрядчика.
Согласно п. 20.3 договора подрядчик вправе отказаться от договора без возмещения субподрядчику убытков в случае невыполнения субподрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 30 дней.
В связи с тем, что ООО "МабутаПарк" своевременно не выполнило порученные ему работы, 27.03.2020 АО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" направило в адрес субподрядчика претензию исх. N 266 от 26.03.2020, в которой отказалось от договора и потребовало от субподрядчика возврата неотработанного аванса, что подтверждается описью вложения.
Указанная претензия прибыла в почтовое отделение субподрядчика 28.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако субподрядчик не явился в почтовое отделение для вручения ему претензии.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной субподрядчику 28.03.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании произведенной оценки представленных в дело доказательств, односторонний отказ подрядчика от договора признан судами правомерным, оплаченные подрядчиком субподрядчику денежные средства за невыполненные работы подлежащими возврату как неосновательное обогащение.
Таким образом, суды не установили правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворив при этом встречное исковое требование о взыскании 2 171 917 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 898 441 руб. 46 коп. за период с 01.01.2019 по 26.03.2020.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 17.2 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 11% от стоимости таких работ за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки произведен подрядчиком, исходя из суммы невыполненных работ, проверен судом первой инстанции и признан верным. Субподрядчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено, о несоразмерности неустойки не заявлено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-13285/202 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МабутаПарк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи В.А. Купреенков
А.А. Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка