Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 апреля 2021 года №Ф09-3158/2020, А50-17823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А50-17823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аладина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А50-17823/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Индивидуальный предприниматель Аладин Александр Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации города Березники (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными бездействия администрации, начиная с 27.04.2015 в предоставлении ему компенсации за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, и отказа Администрации, выраженного в письме от 04.03.2019 N 08-03-09/46, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными бездействие администрации города Березники в предоставлении компенсации индивидуальному предпринимателю Аладину Александру Алексеевичу за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, и отказ администрации города Березники, выраженный в письме от 04.03.2019 N 08-03-09/46, как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. На администрацию города Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:
- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, кадастровый номер 59:03:0400074:17;
- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, общей площадью 45, 9 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 6, 7;
- принятия решения о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, общей площадью 45, 9 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 6, 7, по рыночной стоимости, определенной заключением эксперта N 12/Э-19 в размере 1 690 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 10.03.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Аладин А.А. 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Березники судебных расходов в размере 215 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 92 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Так, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с администрации судебные расходы в сумме 152 000 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что снижение расходов на оплату услуг представителя произведено произвольно. По мнению предпринимателя, при расчете суммы расходов не учтено участие второго представителя, факт оплаты оказанных услуг по договору в сумме 200 000 руб. подтвержден материалами дела. Как утверждает заявитель жалобы, согласившись с расчетом суда первой инстанции, истец настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 152 000 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между предпринимателем Аладиным А.А. и адвокатами Горюновым Сергеем Георгиевичем, Лоптевым Дмитрием Николаевичем заключен договор на оказание юридической помощи от 06.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 договора поверенные обязуются оказать доверителю юридическую помощь в связи с обращением в суд с требованием о признании бездействия администрации города Березники незаконными и возложении обязанностей об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и принятии решения об изъятии (выкупе) части здания (нежилого помещения, принадлежащего доверителю на праве собственности), а также юридическую помощь по получению выкупной стоимости за объем недвижимости.
Согласно пункту 3 договора стоимость юридической помощи по названному договору составляет 200 000 руб., которая оплачивается доверителем следующим порядке:
- 50 000 руб. оплачиваются поверенным в качестве предоплаты по договору в течение пяти месяцев с момента подписания названного договора;
- 150 000 руб. оплачиваются поверенным не позднее 180 календарных дней после вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по заявлению доверителя.
В подтверждение оплаты юридических услуг заявитель представил квитанции к приходному кассовому ордеру: от 06.05.2019 N 36 на сумму 10 000 руб., от 19.06.2019 N 39 на сумму 10 000 руб., от 30.07.2019 N 42 на сумму 10 000 руб., от 14.08.2019 N 44 на сумму 10 000 руб., от 19.09.2019 N 47 на сумму 10 000 руб., от 20.01.2020 N 3 на сумму 30 000 руб., от 13.04.2020 N 16 на сумму 60 000 руб., от 03.06.2020 N 21 на сумму 10 000 руб., от 15.09.2020 N 35 на сумму 50 000 руб.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Аладина А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходили из доказанности факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, категории спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствия оснований для взыскания с администрации денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридической помощи от 06.05.2019, вышеперечисленные квитанции к приходному кассовому ордеру, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру Пермского отделения ПАО Сбербанк от 05.02.2021 в размере 150 руб., подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Аладину Александру Алексеевичу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 о взыскании судебных расходов в части по делу N А50-17823/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аладина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аладину Александру Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Пермского отделения ПАО Сбербанк от 05.02.2021 в размере 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи И.А. Татаринова
М.В. Торопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка