Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 года №Ф09-3080/2021, А60-36578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А60-36578/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т. Л.,
судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (далее - общество "УЗНМО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу N А60-36578/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УЗНМО" - Козырева Н.Н. (доверенность от 20.12.2019).
Общество "УЗНМО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (далее - общество "ЦОБ "Партнеры успеха") о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 757 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2020 по 12.11.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЗНМО" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда об оказании услуг в рамках договора в полном объеме противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Как утверждает кассатор, проектом договора предусматривалось полное юридическое сопровождение и представление интересов истца в рамках гражданского дела по иску общества "УЗНМО" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - МИФНС N 23), однако ответчик выполнил лишь подготовку проекта искового заявления. Поскольку от дальнейшего исполнения договора последний уклонялся, истец был вынужден отказаться от исполнения договора, направив в адрес исполнителя претензию, при этом заявитель ссылается на представление в дело доказательств подачи искового заявления к МИФНС N 23 со всеми приложениями и ведения дела N А60-24463/2020 иными лицами, а именно Козыревой Н.Н. и Пантелеевой К.А., не являющимися сотрудниками ответчика. Заявитель жалобы также отмечает, что судами не принято во внимание, что до момента составления акта выполненных работ судебное разбирательство по делу N А60-24463/2020 не завершено, у заказчика имелись претензии к услугам, указанным в акте выполненных работ, акт оформлен с нарушением действующего законодательства. Заявитель считает, что оплате подлежат фактически понесенные расходы по подготовке проекта искового заявления и ходатайства о приостановлении решения налогового органа в размере 3 000 руб. с учетом средней рыночной стоимости данных услуг, поскольку исковое заявление и ходатайство так и не были поданы ответчиком в арбитражный суд, а иных доказательств понесенных расходов последним не представлено.
Кроме того, кассатор указывает на нарушение судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в судебном акте выводов касательно доказательств, представленных истцом в обоснование своих возражений относительно оказания полного объема услуг.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2020 электронным письмом с адреса usliiRapui@gmail.com, принадлежащего обществу "ЦОБ "Партнеры успеха", на адрес tvgffiuralrolik.ru, принадлежащий представителю общества "УЗНМО" Тищенко В.Г., направлены договор оказания юридических услуг от 24.04.2020 N 96/2020, предметом которого является оказание услуг по подготовке процессуальных документов в Арбитражный суд Свердловской области в рамках заявления общества "УЗНМО" к МИФНС N 23, а также счет на оплату от 24.04.2020 N 380 в рамках данного договора.
Платежным поручением от 14.05.2020 N 21 общество "УЗНМО" оплатило денежные средства в размере 45 000 руб. по счету от 24.04.2020 N 380.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЦОБ "Партнеры успеха" обязательств по возврату предварительной оплаты за услуги, не оказанные исполнителем, общество "УЗНМО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания спорных услуг и отсутствии правовых оснований для возвращения истцу денежных средств в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Как установлено судами, 08.05.2020 в рамках договора оказания юридических услуг от 24.04.2020 N 96/2020 с личной электронной почты директора общества "ЦОБ "Партнеры успеха" Моисеенко Т.А. на электронную почту Тищенко В.Г. tvg@uralrolik.ru было направлено заявление, подготовленное сотрудниками ответчика, об оспаривании ненормативного правового акта, а именно решения МИФНС N 23 от 15.01.2020 N 82 о привлечении общества "УЗНМО" к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями.
С электронного адреса Тищенко В.Г. tvg@uralrolik.ru на электронную почту директора общества "ЦОБ "Партнеры успеха" Моисеенко Т.А. 14.05.2020 поступило письмо с приложением подписанных экземпляров указанного выше заявления об оспаривании ненормативного акта, ходатайства о приостановлении решения налогового органа, а также платежный документ об уплате госпошлины за обращение в арбитражный суд.
Исследовав экземпляры заявлений об оспаривании ненормативного акта, вложенных в электронные письма от 08.05.2020 и от 14.05.2020, суды пришли к выводу, что данные документы по своему содержанию идентичны и подготовлены сотрудником ответчика Пироговой А.В. в период осуществления ею своей трудовой деятельности в обществе "ЦОБ "Партнеры успеха", что подтверждено сведениями о страховом стаже застрахованных лиц формы СЗВ-СТАЖ.
Истец обратился с требованиями к МИФНС N 23 об оспаривании решения налогового органа от 15.01.2020 N 82, использовав в качестве правовой позиции заявление, подготовленное ответчиком в рамках договора оказания юридических услуг от 24.04.2020 N 96/2020.
В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-24463/2020 по заявлению общества "УЗНМО" к МИФНС N 23 об оспаривании решения от 15.01.2020 N 82 в части. Согласно картотеке дела данное заявление поступило в арбитражный суд 22.05.2020, то есть после того, когда услуги в рамках настоящего спора были оказаны обществом "ЦОБ "Партнеры успеха", в том числе и после даты направления ответчиком в адрес истца сканированных образов документов с оттиском печати и подписи последнего.
В целях составления закрывающих бухгалтерских документов общество "ЦОБ "Партнеры успеха" письмом от 30.06.2020 направило в адрес общества "УЗНМО" на электронную почту 80080Q8QQ20@mail.ru акт выполненных работ от 30.06.2020 N 466 за юридические услуги по договору от 24.04.2020 N 96/2020, на которое в тот же день поступил отрицательный ответ.
Данные обстоятельства подтверждают принадлежность электронной почты 80080080020@mail.ru сотруднику истца.
Установив, что каких-либо возражений на акт оказанных услуг в рамках спорного договора от истца не поступило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что услуги считаются оказанными в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора от 24.04.2020 N 96/2020.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания спорных услуг в рамках названного договора ответчиком доказан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для возвращения уплаченных денежных средств.
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что ответчиком в рамках договора оказаны услуги не в полном объеме, в то время как проектом договора предусматривалось полное юридическое сопровождение и представление интересов истца в рамках гражданского дела к МИФНС N 23, судом округа отклоняются, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора от 24.04.2020 N 96/2020 услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов по гражданскому делу общества "УЗНМО" к МИФНС N 23.
Поскольку представление интересов истца при рассмотрении дела по иску общества "УЗНМО" к МИФНС N 23 в арбитражном суде предметом договора не является, суд апелляционной инстанции верно заключил, что оснований считать, что услуги оказаны не в полном объеме, не имеется.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, также не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу N А60-36578/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО И МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи А.Д. Тимофеева
Н.С. Васильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка