Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 года №Ф09-3043/2020, А50-14424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А50-14424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50-14424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" - Земляков С.Е. (доверенность от 20.01.2020 б/н).
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - Гилева Е.П. (доверенность от 22.04.2020 N ЦДТВ-211Д).
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" (далее - общество "Техноресурс плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", ответчик), Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство") о возложении на последнего обязанности в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, провести ремонтно-восстановительные работы на транзитном трубопроводе (подача, циркуляция) отопления, диаметр подающего трубопровода - 150 мм, протяженность 66 м/п, диаметр обратного трубопровода - 150 мм, протяженность 66 п/м в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, улица Ветлужская, 97, а также восстановить тепловую изоляцию и защитный окрасочный слой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", Департамент имущественных отношений администрации города Перми.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика и соответчика произвести замену транзитного трубопровода отопления (подающего, обратного) протяженностью 66 п. м, проходящего по подвалу жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ветлужская, 97, а также произвести его тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие. Уточнение предмета иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 по делу N А50-14424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.
Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с общества "Российские железные дороги" на предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (с учетом ходатайство об уточнении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение оставлено без изменения.
Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми переход права собственности является основанием для процессуального правопреемства, а также нарушены принципы законности и предупреждения нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с переходом права собственности на спорную тепловую сеть, расположенную по адресу: г. Пермь, Дзержинский район от центрального теплового пункта 4 до улице Ветлужская, 97, и закреплением ее на праве хозяйственного ведения за предприятием "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", общество "Российские железные дороги" не осуществляет регулируемый Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вид деятельности, расходы по ремонту спорного участка сети должны быть учтены в тарифе предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", ввиду указанных обстоятельств общество "Российские железные дороги" не является надлежащим ответчиком по делу.
Предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Общество "Техноресурс плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые акты без изменения и заявило о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество "Российские железные дороги" указало на то, что 06.11.2019 между ответчиком и Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми, предметом которого является, в частности, безвозмездная передача обществом "Российские железные дороги" в собственность муниципального образования город Пермь тепловой сети и сети горячего водоснабжения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район от центрального теплового пункта 4 до ул. Ветлужская, 91, 93, 95, 97, ул. Хабаровская, 155, 157, 159, 161, 163, ул. Красноводская, 4, 6, 8, ул. Заречная, 152, 154, 156.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект с кадастровым номером 59:01:0000000:49612 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Пермь" 14.11.2019, а также право хозяйственного ведения предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" 05.12.2019.
Таким образом, в данный момент законным владельцем указанной тепловой сети является предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", которое является ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "РЖД", руководствовался положениями норм статей 16, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловными основаниями для перехода к предприятию "ГКТХ" обязанности ответчика по исполнению судебного решения.
Суд первой инстанции установил, что на протяжении нескольких десятилетий общество "РЖД", являясь ресурсонабжающей организацией по поставке тепловой энергии, эксплуатировало спорные тепловые сети, то есть, использовало их в своей хозяйственной деятельности, получая доход, однако, надлежащим образом их не содержало, что привело к их непригодности и, как следствие, к необходимости замены. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае перевод обязанности общества "РЖД", установленной судебным актом, на предприятие "ГКТХ", которое получило спорное имущество лишь 15.11.2019 года в силу распорядительного акта органа местного самоуправления, после состоявшегося судебного решения, противоречит принципу справедливости.
Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал также, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчиком не учтено, что обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ стального транзитного трубопровода возложена на него, как на ресурсоснабжающую организацию, использовавшую транзитный участок сети теплоснабжения, проходящий по подвалу МКД, в своей производственной и регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П перечень оснований процессуального правопреемства является открытым, наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь также является основанием для замены лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017), переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
При этом ответчиком при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве не учтено, что обязанность произвести замену транзитного трубопровода отопления (подающего, обратного) протяженностью 66 п. м, проходящего по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, улица Ветлужская, 97, а также произвести его тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие, возложена на него не столько как на собственника либо законного владельца данной сети (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но как на ресурсоснабжающую организацию (пункта 4 статьи 8, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), использующую транзитный участок сети теплоснабжения, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома, в своей производственной деятельности.
Следовательно, наличие предусмотренных пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), оснований для проведения процессуального правопреемства ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия препятствий для исполнения обществом "Российские железные дороги" решения суда ответчиком не приведено.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что на протяжении нескольких десятилетий общество "Российские железные дороги", являясь ресурсонабжающей организацией, эксплуатировало спорные тепловые сети, то есть использовало их в своей хозяйственной деятельности, получая доход, однако, надлежащим образом их не содержало, что привело к их непригодности и, как следствие, к необходимости замены. Тем самым, перевод обязанности ответчика, установленной судебным актом, на предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", которое получило спорное имущество лишь в конце 2019 года в силу распорядительного акта органа местного самоуправления после состоявшегося судебного решения, противоречит принципу справедливости и положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Российские железные дороги", выводы судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50-14424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Л.Н. Черемных
А.В. Сидорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка