Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 года №Ф09-2952/2019, А60-37860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А60-37860/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс Логистик" (ИНН: 6670415844, ОГРН: 1136670030045; далее - общество "Ю-Транс Логистик") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А60-37860/2018 Арбитражного суда Свердловской области
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (ИНН: 5410026121, ОГРН: 1095410003083; далее - общество ГК "Квартет") к обществу "Ю-Транс Логистик" о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора на осуществление перевозок, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества "Ю-Транс Логистик" к обществу ГК "Квартет" о взыскании штрафа за опоздание на выгрузку,
третье лицо: акционерное общество "Уральский котельный завод",
УСТАНОВИЛ:
Общество ГК "Квартет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ю-Транс Логистик" о взыскании 2 905 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора на осуществление перевозок от 08.02.2018 N ТЭК 9/2018, 49 623 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2018 по 26.06.2018, с продолжением их начисления с 27.06.2018 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Ю-Транс Логистик" заявило встречный иск к обществу ГК "Квартет" о взыскании 2 736 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку по заявкам от 08.02.2018 N 13/2018 - 20/2018, от 13.02.2018 N 22/2018, начисленного на основании пункта 6.4 договора на осуществление перевозок от 08.02.2018 N ТЭК 9/2018.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский котельный завод" (далее - общество "Уральский котельный завод").
Решением суда от 13.11.2018 исковые требования общества ГК "Квартет" удовлетворены частично, с общества "Ю-Транс Логистик" в пользу общества ГК "Квартет" взысканы 2 907 886 руб. 89 коп., в том числе 2 905 000 руб. основного долга, 2 886 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 26.06.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 169 000 руб. за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования общества "Ю-Транс Логистик" удовлетворены: с общества ГК "Квартет" в пользу общества "Ю-Транс Логистик" взыскано 2 736 000 руб. штрафа.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Ю-Транс Логистик" в пользу общества ГК "Квартет" взыскано 169 000 руб. основного долга и 2 886 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 26.06.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 169 000 руб. за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Ишутин Николай Владимирович (далее - предприниматель Ишутин Н.В.) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Этим же определением апелляционная жалоба предпринимателя Ишутина Н.В. оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Ю-Транс Логистик" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в части восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отменить, считая, что причины пропуска срока не являются уважительными и не влекут возможность восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, отказав заявителю в принятии его апелляционной жалобы к производству.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 16 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 постановления Пленума N 12).
Таким образом, как следует из обжалуемого определения, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, вместе с тем, установив основания для оставления апелляционной жалобы без движения, оставил апелляционную жалобу без движения, одновременно указал в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на восстановление процессуального срока.
Между тем возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов предпринимателя Ишутина Н.В. в части уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
Однако возможность самостоятельного обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума N 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. Данное положение также свидетельствует о том, что отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, может быть обжаловано определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции на данном этапе рассмотрения дела отсутствуют основания для пересмотра вывода суда апелляционной инстанции, сделанного при удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что на момент подачи кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, указанная апелляционная жалоба определением от 05.11.2020 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ее рассмотрение назначено на 21.12.2020 в 12 ч. 30 мин.
Суд кассационной инстанции обращает также внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в настоящее время апелляционная жалоба предпринимателя Ишутина Н.В. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом приведенных выше положений постановления Пленума N 12, доводы относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возражения относительно принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции могут быть заявлены обществом "Ю-Транс Логистик" в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс Логистик" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А60-37860/2018 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка