Определение Арбитражного суда Уральского округа от 03 августа 2020 года №Ф09-2945/2020, А60-47289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А60-47289/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е. А.,
судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булатова Михаила Александровича, Булатова Павла Александровича, Булатовой Галины Тихоновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-47289/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Булатов Павел Александрович, Булатов Михаил Александрович, Булатова Галина Тихоновна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Туринский Целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик, общество "Туринский ЦБЗ") о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров общества "Туринский ЦБЗ" от 27.06.2019 по вопросам повестки дня N 4 (утверждение устава общества "Туринский ЦБЗ" в новой редакции), N 5 (утверждение Положения об условиях и порядке продажи акций, находящихся на балансе общества "Туринский ЦБЗ"), N 14 (о приведении состояния прав владения и распоряжения акциями общества "Туринский ЦБЗ" в соответствие с требованиями статьи 6 Федерального закона от 19.07.1998 N 115- ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 оставлено без изменения.
Булатов М.А., Булатов П.А., Булатова Г.Т обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-47289/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Определением суда округа от 09.06.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа 27.07.2020 от заявителей кассационной жалобы поступил отказ от кассационной жалобы.
Возражений относительно заявленного отказа от кассационной жалобы со стороны иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Установив, что отказ от кассационной жалобы заявлен полномочным представителем заявителей кассационной жалобы, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд округа считает возможным его принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями части 1 статьи 282 этого же Кодекса прекратить производство по кассационной жалобе.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, заявителями представлен чек-ордер от 15.05.2020 на сумму 3 000 руб. В качестве плательщика в платежном документе указан Беломестнов Андрей Станиславович, являющийся представителем заявителей. В связи с отсутствием сведений о распределении данных расходов между лицами, обращавшимися с кассационной жалобой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее непосредственному плательщику - Беломестнову Андрею Станиславовичу.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ от кассационной жалобы Булатова Михаила Александровича, Булатова Павла Александровича, Булатовой Галины Тихоновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-47289/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу принять.
Производство по кассационной жалобе Булатова Михаила Александровича, Булатова Павла Александровича, Булатовой Галины Тихоновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-47289/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2020, Беломестнову Андрею Станиславовичу (плательщик).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи С.А. Сушкова
С.Н. Соловцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка