Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф09-2937/2017, А50-26257/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А50-26257/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А., рассмотрев ходатайство Моисеевой Галины Васильевны о принятии обеспечительных мер по делу N А50-26257/2016 Арбитражного суда Пермского края,
по заявлению Моисеевой Галины Васильевны о разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях и сроках проведения торгов, с участием в качестве третьих лиц: Щепин Анатолий Алексеевич, Моисеев Владимир Александрович, Михеев Сергей Владимирович (финансовый управляющий Моисеева В.А.), Моисеев Александр Владимирович, Филипьев Вячеслав Сергеевич (финансовый управляющий Моисеева А.В.), акционерное общество "Тандер", в рамках дела о признании банкротом Моисеевой Галины Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Моисеевой Галины Васильевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 заявление Сбербанка о признании Моисеевой Г.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.
Определением суда от 06.05.2019 Михеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 процедура реструктуризации долгов прекращена, Моисеева Г.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.
Моисеева Г.В. обратилась 16.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации принадлежащего ей и находящегося в залоге у кредитора Сбербанк нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010343:319, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, разногласия разрешены следующим образом: пункт 2.1 представленного финансовым управляющим Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества изложен в следующей редакции: "Продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514,3 кв. метров по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.64; кадастровый номер 59:12:0010343:3190. Нежилое помещение предоставлено в аренду АО "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 сроком до 31.01.2029 и с постоянной арендной платой в сумме 444.313,34 рублей в месяц"; установлена начальная стоимость помещения в сумме 33 094 000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Моисеева Г.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Электронная Торговая Система" приостановить проведение торгов по реализации нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010343:319, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование заявления должник ссылается на то, что в настоящее время должник обратился с заявлением о разделе совместно нажитого с Моисеевым Владимиром Александровичем имущества, продажа указанного объекта недвижимости, в случае удовлетворения кассационной жалобы должника или удовлетворение заявления о разделе имущества приведет к убыткам для должника и кредиторов, поскольку в случае отмены оспариваемых судебных актов, должник будет вынужден инициировать судебные разбирательства для признания недействительности результатов торгов, взыскания убытков, а в случае удовлетворения кассационной жалобы к моменту ее рассмотрения недвижимость может быть продана, что сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судом на основании информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено, что в настоящее время в отношении спорного имущества проводятся торги в форме открытого аукциона. Согласно информации торговой площадки Межрегиональная Электронная Торговая Система прием заявок на участие в торгах завершен, вместе с тем результат торгов не опубликован, сведения о победителе торгов не размещены.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая существо спорных отношений, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с недвижимым имуществом, являющимся предметом указанных торгов, положение о проведении которых оспаривается в рамках настоящего обособленного спора, принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего положения сторон (status quo), не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд округа счел необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, удовлетворив ходатайство Моисеевой Г.В. на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
Учитывая, что Моисеевой Г.В. также заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства и отсутствие у нее денежных средств, суд кассационной инстанции полагает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Моисеевой Галины Васильевны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления удовлетворить.
Предоставить Моисеевой Галине Васильевне отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства.
2. Заявление Моисеевой Галины Васильевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
3. Обязать финансового управляющего Моисеевой Г.В. - Соснину Светлану Викторовну и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" приостановить проведение торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, объявленных на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" по лоту N 1 (номер торгов 51369-ОАОФ).
4. Определение подлежит немедленному исполнению.
3. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья Е.А. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
