Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 года №Ф09-2937/2017, А50-26257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А50-26257/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании ходатайство финансового управляющего Моисеевой Галины Васильевны Сосниной Светланы Викторовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 по ходатайству Моисеевой Галины Васильевны по делу N А50-26257/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Моисеевой Г.В. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 заявление Сбербанка о признании Моисеевой Г.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.
Определением суда от 06.05.2019 Михеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 процедура реструктуризации долгов прекращена, Моисеева Г.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.
Моисеева Г.В. обратилась 16.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации принадлежащего ей и находящегося в залоге у кредитора Сбербанк нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010343:319, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, разногласия разрешены следующим образом: пункт 2.1 представленного финансовым управляющим Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества изложен в следующей редакции: "Продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514,3 кв. метров по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.64; кадастровый номер 59:12:0010343:3190. Нежилое помещение предоставлено в аренду АО "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 сроком до 31.01.2029 и с постоянной арендной платой в сумме 444.313,34 рублей в месяц"; установлена начальная стоимость помещения в сумме 33 094 000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Моисеева Г.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Одновременно с кассационной жалобой Моисеевой Г.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Электронная Торговая Система" приостановить проведение торгов по реализации нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010343:319, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 указанное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, объявленных на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" по лоту N 1 (номер торгов 51369-ОАОФ).
Финансовый управляющий Моисеевой Г.В. Соснина С.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.
В обоснование доводов заявитель ходатайства указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют проведению процедур несостоятельности (банкротства) Моисеевой Г.В., отмечает, что должник препятствует проведению торгов, в том числе иными способами, подавая жалобы в антимонопольный орган.
Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры могут применяться в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, если есть основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, изучив как доводы заявителя кассационной жалобы, указанные при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и доводы финансового управляющего, отраженные при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер, суд кассационной инстанции, исходя из характера спора, учитывая предмет заявленных требований, а также наличие на рассмотрении Арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы Моисеевой Г.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, вынесенных по результатам рассмотрения разногласий конкурсного кредитора по порядку и условиям продажи заложенного имущества, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов имущества должника, влекущие их отчуждение путем реализации на электронных торгах, соразмерны заявленным требованиям и непосредственно касаются предмета спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются разумными и обоснованными.
Заявителем ходатайства об отмене принятых мер не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом округа с целью сохранения существующего состояния отношений сторон до момента рассмотрения кассационной жалобы.
На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер не рассмотрена кассационная жалоба, с целью сохранения баланса интересов всех лиц, участвующих в споре, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020, не имеется.
Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Моисеевой Галины Васильевны Сосниной Светланы Викторовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 по ходатайству Моисеевой Галины Васильевны по делу N А50-26257/2016 Арбитражного суда Пермского края, отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка