Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 года №Ф09-2904/2021, А07-30410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А07-30410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяров А. А.,
судей Соловцов С. Н., Купреенков В. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа (далее - учреждение, ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, больница) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N А07-30410/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством онлайн-зеседания приняли участие представители:
учреждения - Горячев М.В. (доверенность от 04.06.2021 N 2403) (присутствовал при оглашении резолютивной части постановления).
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) - Насыров Р.В. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/12/96).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) о взыскании 66 236 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за размещение банковских терминалов в помещениях, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на размещение банковских терминалов в помещениях истца в целях выпуска и обслуживания банковских карт работников истца не имелось, поскольку к банковским терминалам имел доступ неопределенный круг лиц, то есть терминалы являлись многофункциональными. Податель жалобы считает, что поскольку собственник нежилых помещений не давал свое согласие на безвозмездное использование имущества, дополнительное соглашение от 28.03.2018 N 2 к договору о порядке выпуска и обслуживания банковских карт, предусматривающее размещение банковских терминалов, противоречит требования действующего гражданского законодательства и является ничтожным. Отмечает, что судами не дана оценка письму Минземимущества от 10.06.2020 N ДС-17/8099 и обращению истца к ответчику от 06.03.2020 N 871 по вопросу передачи помещений в пользование ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней отзывы несостоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Уфа, проезд Лесной, 3, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 55, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2013 N 04 АД 521472, от 08.07.2013 N 04 АД 545946, от 22.08.2015 N СВ 0262446.
Между банком и учреждением (организация) заключен договор о порядке выпуска и обслуживания дебетовых карт Сбербанк-VISA-Electron для сотрудников предприятия (организации) от 15.05.2006 N 641.
По условиям договора банк открывает для сотрудников организации счета карт, выпускает для держателей карты Сбербанк-VISA-Electron, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, а организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств и надлежащее оформление платежных документов (пункт 2.1 договора).
На основании указанного договора в рамках реализации зарплатного проекта для работников предприятия (организации) по адресам: г. Уфа, пр. Лесной, 3 и г. Уфа, Цюрупы, 55/1 размещены банкоматы ПАО Сбербанк.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2018 к договору в целях исполнения обязательств по договору банк оказывает клиенту услуги по организации выдачи наличных денежных средств через устройства самообслуживания (далее - УС) на территории клиента. Банк размещает на территории клиента УС.
Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения клиент обязуется предоставить банку места в помещениях клиента, пригодные для размещения УС, согласовать установку УС с арендодателем/собственником (либо арендатором) помещения до начала работ по установке УС, если клиент не является собственником помещения, в котором будет установлено УС, и предоставить банку соответствующие подтверждающие документы до даты установки.
Банкоматы переданы истцу по акту о размещении УС банка на территории клиента от 28.03.2018 (приложение 2 к дополнительному соглашению N 2 от 28.03.2018 к договору) и размещены по адресам г. Уфа, пр. Лесной, 3 и г. Уфа, Цюрупы, 55/1.
На основании приказа Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан о проверке от 13.05.2019 N 850-Д с 21 мая по 07 июня 2019 годов была проведена внеплановая выездная проверка ГБУЗ РБ ГКБ N 21 по вопросу организации финансово-хозяйственной деятельности и другим вопросам.
По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 07.06.2019, из которого следует, что проверкой правильности начисления и взимания арендной платы установлено, что учреждением ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа недополучено с арендаторов в общей сумме 202 511 руб. 80 коп.
Пунктом 7 акта выборочной встречной проверки на 21.05.2019 указано, что в помещениях учреждения - в стационаре в холле на втором этаже, в поликлинике в холле на первом этаже по адресу: г. Уфа, проезд Лесной, 3; в поликлинике в холле на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.55, корп. 1, в общем количестве размещено три банковских терминала ПАО Сбербанк (ответчик). Таким образом, занимаемая площадь ПАО Сбербанк под банковские терминалы в сумме составляет 9 кв. м.
По мнению истца, за 2018 год и 5 месяцев 2019 года им не дополучена сумма в размере 66 236 руб. 51 коп.
Министерством здравоохранения Республики Башкортостан выдано представление от 26.06.2019 N 11-06/31 с указанием принять учреждению меры по устранению указанных нарушений и недостатков.
Как указывал истец, ПАО Сбербанк пользовался имуществом, ни собственником, ни арендатором которого не являлся, таким образом, неосновательно сберег за счет ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа денежные средства в виде арендной платы, в связи с чем учреждение понесло убытки.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.07.2019 N 2213 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что из существа договора не усматривается наличия между его сторонами отношений по использованию имущества, то есть арендных отношений, правоотношения подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусматривает взыскание арендной платы за пользование помещением. Кроме того, судами учтено, что договор о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт N 06000440 от 15.05.2006 был заключен исключительно в интересах истца и применил правило эстоппель.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, предметом спора является требование учреждения о возмещении расходов в виде арендной платы, связанных с использованием помещений площадью 9 кв. м, необходимых для размещения банкоматов в размере 66 236 руб. 51 коп.
Факт размещения банковских терминалов в помещениях, переданных истцу на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с нормами ГК РФ (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.
Из материалов дела следует и судами установлено, что банкоматы размещены в помещениях ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа - в стационаре в холле на втором этаже, в поликлинике в холле на первом этаже по адресу: г. Уфа, проезд Лесной, 3; в поликлинике в холле на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.55, корп. 1 (всего размещено три банковских терминала ПАО Сбербанк), которые находятся в собственности Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и принадлежат истцу на праве оперативного управления согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.07.2013 N 04 АД 521472, от 08.07.2013 N 04 АД 545946, от 22.08.2015 N СВ 0262446.
Как установлено судами, основанием для размещения терминалов в спорных помещениях послужило дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2018 к договору N 06000440 от 15.05.2006, согласно которому на банк возложена обязанность оказывать учреждению услуги по организации выдачи наличных денежных средств в рублях Российской Федерации через УС на территории клиента, услуги по передаче распоряжений о перечислении денежных средств со счета карты и другие операции с использование УС.
Таким образом, вывод судов о том, что возникшие правоотношения не содержат обязанностей сторон, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.
Кроме того, как установлено судами, ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, ссылаясь на наличие между сторонами арендных отношений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заключения между ним и банком договора аренды не предоставило, равно как и не представило доказательств наличия в указанных выше договоре и дополнительном соглашении к нему условий о платном размещении банковских терминалов в нежилых помещениях.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что из существа договора не усматривается наличия между его сторонами отношений по использованию имущества, то есть арендных отношений. При анализе спорных правоотношений сторон с учетом условий заключенного договора, судами установлено, что предмет договора включает в себя совокупность прав и обязанностей, свойственных договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, подпадают под отношения по предоставлению банковских услуг.
Кроме того, из материалов дела не следует и судами установлено, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер.
Также судами правомерно отмечено, что договор о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт N 06000440 от 15.05.2006 с ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа был заключен в соответствии с Регламентом по обслуживанию международных карт в рамках договора с предприятием (организацией) N 1288-2р от 03.09.2004, по условиям пункта 4.10 которого, в случае установки банкомата (-ов) на территории предприятия, заключившего договор и перечисляющего денежные средства на счета карт своих сотрудников, к действующему договору заключается дополнительное соглашение об оказании услуг по выдаче наличных денежных средств через банкомат(-ы), установленный(-е) на территории предприятия, по форме приведенной в приложении N 5 к регламенту.
Приложение N 1 к приложенной форме дополнительного соглашения (приложение N 3 к договору) предполагает установление тарифов по обслуживанию, в том числе взимание комиссии за услуги по выдаче наличных денежных средств через банкомат, установленный на территории предприятия.
Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении спора в судах, следует, что для истца, в порядке исключения, договором не предусмотрено установление тарифов по выдаче наличных денежных средств через банкоматы, в связи с чем указанный договор о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт N 06000440 от 15.05.2006 был заключен исключительно в интересах истца. Более того, в его интересах банком исключено условие о взимании комиссии за услуги по выдаче денежных средств через УС банка. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заключение договора на подобных условиях наиболее выгодно истцу, поскольку отсутствие арендной платы было компенсировано отсутствием со стороны истца расходов по оплате комиссии за услуги по выдаче денежных средств, то есть банк, будучи также заинтересованным в заключении указанного договора, предоставил истцу преимущество в сравнении с аналогичными договорами, отказавшись от взимания комиссии за услуги по выдаче денежных средств через УС банка.
При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также исходили из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение, отметив, что поведение истца по заключению договора N 06000440 от 15.05.2006 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2018 без замечаний и возражений в части размещения банковских терминалов с учетом "льготных" условий банковского обслуживания и последующее обращение в суд с настоящим иском, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчиком, содержит в себе признаки злоупотребления правом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).
Вопреки доводу кассатора о том, что судами не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что к банковским терминалам имел доступ неопределенный круг лиц, а не только работники истца, то есть терминалы являлись многофункциональными, судом округа отклоняется как не основанный на материалах дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N А07-30410/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи С.Н. Соловцов
В.А. Купреенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка