Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 года №Ф09-2887/2021, А76-15920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А76-15920/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-15920/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 13.04.2020 N 490 (далее - постановление) по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о нарушении Банком требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.
В обоснование своей позиции банк ссылается на то, что тарифы банка на выпуск и обслуживание банковских карт как составная часть базовых тарифов являются неотъемлемой частью договора банковского счета, клиент личной подписью в анкете-заявлении подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен с ними.
Указывая на положения требований статей 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", банк отмечает отсутствие обязанности по предоставлению потребителю информации о включении стоимости дополнительных платных услуг (пакет "Выгодный") в сумму кредитных средств по кредитному договору KD20301000267708; или оплаты комиссии, снимаемой банком, иным способом, не из кредитных средств; услуга пакета "Выгодный" является самостоятельной финансовой услугой, никак не связанной с договором потребительского кредита; потребитель самостоятельно принимает решение о способе оплаты предоставленных услуг.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении услуги пакет "Выгодный" в связи с заключением заемщиком кредитного договора, является ошибочным.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что счет N 40817810400000511539, к которому выпущена банковская карта VISA Gold, не предназначался для выдачи и возврата кредитных денежных средств; с момента получения денежных кредитных средств, клиент самостоятельно принимает решение об их распоряжении, в том числе клиент никак не ограничен в выборе способа оплаты комиссии за иные услуги банка.
Банк также считает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ч.4. ст. 170 АПК РФ не дана оценка доводам о необоснованности вывода о трудночитаемости договора комплексного банковского обслуживания от 16.08.2019г, а также отдельных положений анкеты-заявления от 16.08.2019 N 2003098217/01.3.
В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит кассационную жалобу банка оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении административного расследования по обращению потребителя Ходуновой Е.А. (от 31.10.2019 вх. N 5850/ж-2019) в отношении Банка, Роспотребнадзором обнаружены признаки правонарушений, выразившихся в нарушении прав конкретного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
В ходе административного расследования установлено, что 16.08.2019 между Потребителем и Банком заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита N KD20301000267708. Для получения кредита заемщиком была подписана анкета-заявление N 2003098217/01.3, на условиях, предложенных Банком.
Согласно договору потребительского кредита Потребителю предоставлен кредит в сумме 200 470 руб. на срок 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: процентная ставка 19, 9% годовых; полная стоимость кредита 19,9% годовых; открыт карточный счет N 40817810400000511539, к которому предоставлена банковская карта, подключен пакет банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4, предоставлена услуга "CMC-банк" по картам. При этом, как указано в обращении, до потребителя не была доведена вся необходимая информация об оказываемых услугах, в частности, стоимость пакета банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4. В анкете-заявлении, а также на сайте Банка отсутствует информация о стоимости данной дополнительной услуги.
Роспотребнадзором установлено, что при заключении кредитного договора, на основании анкеты-заявления к карточному счету N 40817810400000511539 на имя потребителя выпущена карта (Visa Gold) с подключением к пакету "Выгодный", при этом в указанной анкете-заявление отсутствуют условия о цене предоставляемой услуги, а также о стоимости указанной услуги по выпуску банковской карты.
Вместе с тем, со счета потребителя произведено списание стоимости данной услуги (выпуск карты), фактически за счет кредитных средств.
Также в анкете-заявлении N 2003098217/01.3 не содержится сведений о том, что Тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках Тарифного плана "Выгодный" (ТП 45-4) являются неотъемлемой частью договора. Условие о цене оказываемой услуги установлено в Тарифах ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт". В анкете-заявлении содержится информация: "Своей подписью я подтверждаю, что получил, ознакомлен и согласен с: Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМСбанк; Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам".
Между тем, доказательств ознакомления потребителя с Тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт", в материалы настоящего дела Банком не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о непредоставлении потребителю Ходуновой Е.А. информации, позволяющей потребителю сделать выбор: оплатить стоимость платных услуг (пакет банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП 45- 4", "СМС-БАНК") из кредитных средств по кредитному договору N KD20301000267708 от 16.08.2019 либо оплатить комиссию, снимаемую банком, иным способом (не из кредитных средств).
В пункте 2.3 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью договора потребительского кредитования, содержится условие о том, что выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет.
В свою очередь в анкете-заявлении N 2003098217/01.3 отражено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45- 4 с открытием счета, включающий в себя: банковскую карту Visa Gold ТП 45-4, а также информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
В силу пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N KD20301000267708 от 16.08.2019, потребитель не может отказаться от заключения договора комплексного банковского обслуживания, поскольку в таком случае потребителю будет отказано в выдаче кредита.
В анкете-заявлении N 2003098217/01.3 указывается: "Предоставлен пакет банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4 с открытием счета, включающий в себя: Банковская карта Visa Gold ТП 45-4; Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМСбанк".
Согласно выписке по счету N 42301810600000511539, представленной банком, 16.08.2019 сумма в размере 20000.00 рублей была зачислена на счет 70601810190002410400 и списана со счета как комиссия.
Таким образом, учитывая характер договора кредитования и его условие и зачислении на карточный счет, совершение во времени действий по заключению кредитного договора и карточного счета по анкете-заявлению 40817810400000511539, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что оформление банковской карты со счетом 40817810400000511539 являлось самостоятельной услугой, не связана с заключением договора по анкете N 2003098217/01.3.
Кроме того при анализе доку непосредственно обнаружено, что текст договора комплексного банковского обслуживания N 2003098217/01 от 16.08.2019, заключенный с Ходуновой Е.А. напечатан мелким трудночитаемым шрифтом (прописная буква менее 2 мм).
Отдельные положения анкеты-заявления N 2003098217/01.3 от 16.08.2019, договора комплексного банковского обслуживания и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт карты Visa Gold по тарифному плану Выгодный 45-4, содержат существенные условия об оказываемых услугах, напечатанные мелким трудночитаемым шрифтом (прописная буква около 1 9 мм).
В свою очередь, текст договора комплексного банковского обслуживания N 2003098217/01 от 16.08.2019 напечатан высотой шрифта около 1 мм (т.е. менее 2.25 мм), что определяется визуально без специальных исследований.
Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получить полную информацию, а также сделать правильный выбор, и, как следствие, свидетельствует о нарушении права потребителя Ходуновой Е.А. на своевременное получение достоверной информации о реализуемых услугах.
Таким образом, в действиях Банка содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам административного расследования 13.03.2020 в отношении Банка составлены протоколы об административном правонарушении N 13/43, 13/44, в которых установленные нарушения квалифицированы, соответственно, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Роспотребнадзором 13.04.2020 вынесено оспариваемое постановление которым Банк признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Банк, полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, оспариваемое постановление подлежит отмене, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности Роспотребнадзором в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, оснований для несогласия с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите): если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).
Согласно статьям 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре. Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) (пункт 7 статьи 6 Закона о потребительском кредите).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, правильно применив пункты 1 - 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункт 7 статьи 6, статью 10 Закона о потребительском кредите, статью 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ, статьи 10, 14, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ, обоснованно заключили, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку Банк не предоставил Потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, также нарушил право потребителя на своевременное получение достоверной информации о реализуемых услугах.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено, что вопрос о наличии вины Банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, поскольку осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства Банком не представлено.
Суды пришли к правильным выводам о надлежащем исполнении административным органом обязанности доказывания наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами правомерно не установлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций законно отказали в удовлетворении требований Банка о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая и подробная правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда округа не имеется.
Приведенный Банком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-15920/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.А. Поротникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка