Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф09-2866/2021, А76-32185/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А76-32185/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - общество "ЦКС", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-32185/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЦКС" - Атапина О.И. (доверенность от 17.11.2020 N 2020-37).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" (далее - общество УК "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЦКС" о взыскании задолженности по договору аренды Магнитогорской городской свалки от 15.12.2017 N 125/2017 в сумме 806 957 руб. 75 коп., в том числе основного долга в сумме 697 258 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 16.05.2020 в сумме 109 698 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 139 руб. 16 коп.
Решением суда от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 697 258 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 16.05.2020 в сумме 109 698 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 139 руб. 16 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЦКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:01333001:770, находящийся в спорный период в пользовании общества УК "Азимут", имел общую границу с земельным участком, на котором располагается Магнитогорская городская свалка, т.е., по его мнению, истец имел возможность производить работы на используемом им земельном участке в собственных целях, включив впоследствии понесенные в связи с этим расходы в состав убытков, составляющих требование в адрес общества "ЦКС".
Общество "ЦКС" отмечает, что истцом не представлено доказательств обоснованности приобретения и использования заявленного количества дизельного топлива в счет оказания услуг ответчику, отсутствуют расчеты затрат, калькуляция.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства относимости предъявленных к взысканию расходов по оплате затрат на оплату работ сотрудников истца.
Заявитель жалобы полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов явно завышена по сравнению с реальной стоимостью аналогичных услуг истца, оказанных ответчику в последующем.
В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Азимут" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.12.2017 по 31.12.2017 истец оказал ответчику транспортные услуги по размещению ТБО на Магнитогорской городской свалке (услуги бульдозера), что подтверждается товарными накладными от 08.12.2017 N 000745 на сумму 98 945 руб., от 15.12.2017 N 000746 на сумму 98 945 руб., от 22.12.2017 N 000747 на сумму 98 945 руб., от 29.12.2017 N 000748 на сумму 98 945 руб., от 31.12.2017 N 000749 на сумму 98 945 руб., всего на общую сумму 494 725 руб.
Ранее, 09.12.2017, муниципальным унитарным предприятием "ТЖХ" (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЭнергоПродукт" (далее - общество "Компания ЭнергоПродукт") заключен контракт на поставку дизельного топлива по топливным картам путем заправки автотранспорта заказчика согласно спецификации. Сумма контракта - 98 945 руб. (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Таким образом, в декабре 2017 года обществом "Компания ЭнергоПродукт" в адрес истца поставлено топливо в количестве 12 850 литров на общую сумму 494 725 руб.
Согласно требованию-накладной от 31.12.2017 N 124 в декабре истцу отпущено дизельного топлива в количестве 12 914, 5 литров на сумму 494 724 руб. 79 коп. Следовательно, за период с 15.12.2017 по 31.12.2017 истцом затрачено топлива в количестве 6 457,25 литров на сумму 247 362 руб.
Актом списания материалов от 31.12.2017 подтверждается использование дизельного топлива в декабре 2017 года в количестве 12 850 литров.
Калькуляцией работы бульдозера-рыхлителя Б 10 М и бульдозера Т-170 М, 03-51 МУП "ТЖХ" города Магнитогорска по фактическим затратам за период с 15.12.2017 по 31.12.2017 рассчитаны затраты на зарплату машиниста бульдозериста в сумме 22 038 руб. 16 коп., налоги на зарплату в сумме 4451 руб. 82 коп., стоимость дизельного топлива составила 123 681 руб. 25 коп. Всего по расчету истца затраты на захоронение ТБО в декабре 2017 года составили 150 171 руб. 79 коп.
В обоснование расходов на заработную плату машиниста бульдозериста представлены расчетные листки за декабрь 2017 года.
В январе 2018 года истец оказал ответчику транспортные услуги по размещению ТБО на Магнитогорской городской свалке (услуги бульдозера) на общую сумму 395 780 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.01.2018 N 000012 на сумму 98 945 руб., от 18.01.2018 N 000013 на сумму 98 945 руб., от 26.01.2018 N 000014 на сумму 98 945 руб., от 31.01.2018 N 000015 на сумму 98 945 руб., всего на общую сумму 395 780 руб. Данные расходы включают в себя стоимость дизельного топлива, заработную плату машинистов бульдозеров и налоги.
Таким образом, в 2018 году обществом "Компания ЭнергоПродукт" в адрес истца поставлено топливо в количестве 10 280 литров на общую сумму 395 780 руб.
Затраты на топливо подтверждаются также контрактами истца с обществом "Компания ЭнергоПродукт" от 16.12.2017 N 130/2017, от 23.12.2017 N 144/2017, от 30.12.2017 N 152/2017, от 06.01.2018 N 02/2018, от 12.01.2018 N 03/2018, от 20.01.2018 N 08/2018, от 26.01.2018 N 12/2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным уполномоченными лицами истца и общества "Компания ЭнергоПродукт".
Как указывает истец, ответчик в данный период не имел возможности своими силами размещать ТБО на Магнитогорской городской свалке (работы, выполняемые бульдозерами), в связи с отсутствием соответствующей техники (бульдозером) на каком-либо праве и машинистов бульдозеров в штате.
Самоходные машины (бульдозеры) закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения постановлением администрации г. Магнитогорска от 10.07.2017 N 7657-П "О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, закрепленное за МУП "САХ" г. Магнитогорска и закреплении муниципального имущества за МУП "ТЖХ" города Магнитогорска".
Письмами от 31.01.2018 N 01-14/84 в адрес ответчика направлены договоры аренды самоходных машин (бульдозеров) от 11.01.2018 N 04/2018. 05/2018, 06/2018 сроком действия 1 месяц.
Доказательств подписания данных договоров со стороны ответчика, заключения их истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.
Ответчик в отзыве указывает на незаключенность данных договоров.
Бульдозеры переданы истцом в аренду ответчику только в феврале 2018 года на основании договоров аренды от 01.02.2018 N 20/2018, от 01.02.2018 N 21/2018, от 01.02.2018 N 22/2018.
В адрес ответчика истцом направлены письма от 29.01.2018, 21.02.2018 о компенсации затрат на дизельное топливо с приложением актов оказанных услуг и платежных документов.
Данные письма оставлены обществом "ЦКС" без ответа.
Претензией от 30.07.2018 N 01-14/877/1 истец просил подписать акты оказанных услуг и счета-фактуры, оплатить счета-фактуры в течение 10 календарных дней.
Ответом на претензию от 04.09.2018 N 2253 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, поскольку счета в оплату не приняты, акты не подписаны, выставленные суммы к оплате необоснованны.
Предарбитражным предупреждением общество УК "Азимут" предложило обществу "ЦКС" возвратить неосновательное обогащение в сумме 697 258 руб. 80 коп. в течение 10 календарных дней.
Письмом от 07.05.2020 N ЧТК 6911 ответчик вновь отказал истцу в оплате оказанных услуг.
Как считает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неуплатой задолженности за декабрь 2017 года по оплате за захоронение ТКО в сумме 697 258 руб. 80 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 24.01.2018 N 08-14/59, от 19.03.2018 N 01-14/302 с требованием уплаты задолженности по договору от 01.01.2014 N 041П. Претензии ответчиком получены 22.02.2018, 05.04.2018 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В связи с тем, что ответчик обязательств по оплате услуг не выполнил в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества УК "Азимут" правомерными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры, контракты истца с обществом "Компания ЭнергоПродукт", переписку сторон, претензию, установив, что материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца в сумме 697 258 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований.
Суды исходили из того, что достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в действительности и объективности документов, представленных истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судами принято во внимание, что исходя из обстоятельств дела и специфики функционирования свалки ТБО ответчик не мог осуществлять свою деятельность без использования спецтехники.
Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период он имел в распоряжении свою спецтехнику, что услуги спецтехники ответчику оказывались иными лицами, что ответчиком самостоятельно либо через иных третьих лиц происходила закупка необходимого топлива для работы спецтехники (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчиком факт сбережения денежных средств за счет истца не опровергнут, соответствующих доказательств в материалы не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ и определения объема израсходованного топлива в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
С учетом изложенного, установив факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в сумме 697 258 руб. 80 коп., суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Проверив и признав правильным расчет истца, суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 16.05.2020 в сумме 109 698 руб. 95 коп. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, об отсутствии доказательств, указывающих на возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, о том, что представленные доказательства подтверждают лишь факт приобретения истцом топлива, но не использование его в интересах ответчика по заданию ответчика, а также об отсутствии в материалах дела доказательств наличия заинтересованности ответчика в услугах истца, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, отклонены, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу
N А76-32185/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Т.Л. Вербенко
Е.Г. Сирота
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
