Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 года №Ф09-2834/2021, А60-42167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А60-42167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СиАйТи терминал" (далее - общество, АО "СиАйТи терминал" заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-42167/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Глухова К.В. (доверенность от 11.01.2021 N 5, диплом о высшем юридическом образовании).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 07.08.2020 N 10502000-643/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в качестве объективных обстоятельств, подтверждающих наличие в его действиях состава правонарушения, таможенный орган указывает на изменение характеристик товара в части показаний давления на манометрах в системах товара. Однако считает, что доказательств существования причинно-следственной связи между действиями заявителя и изменением характеристик товара в части показаний давления на манометрах в системах товара не приведено таможней, существование такой связи не установлено судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что при вынесении постановления от 07.08.2020 таможенным органом не исследованы и не исключены иные причины изменения показаний давления на манометрах в системах товара, таких как технологические особенности оборудования, наличие повреждений систем товара и т.п. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос также не исследовался.
Общество считает, что таможенным органом и судами не учтено, что сотрудники СВХ осуществляют контроль за перемещениями и действиями лиц, находящихся на территории СВХ посредством системы видеонаблюдения, что подтверждается самим фактом существования видеозаписи от 04.03.2020, на которую ссылается таможня. Отмечает, что такой способ осуществления контроля за лицами, находящимися на территории СВХ, признается надлежащим и самим таможенным органом в представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.08.2020. Судами первой и апелляционной инстанций указанный факт не оценен должным образом.
Заявитель жалобы полагает, что утверждение таможни, что своими действиями, запечатленными на видеозаписи, Дворовой А.Л. произвел нарушение упаковки товара является необоснованным, поскольку упаковка товара нарушена еще 28.02.2020 при проведении разделения товара на упаковочные места в соответствии с требованием таможенного органа к владельцу товара от 28.02.2020; видеозапись от 04.03.2020 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в ходе судебных заседаний не исследована.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из журнала КПС "Учет товаров на ВХ" 11.02.2020 в 17 ч 51 мин. владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) АО "СиАйТи терминал" сформирован и отправлен на регистрацию в таможенный орган отчет по форме ДО-1 от 11.02.2020 N 0001144 (регистрационный N 10502090/110220/0001148) о принятии товаров на хранение; в 18 ч 04 мин. указанный отчет принят и зарегистрирован Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни.
В целях помещения товаров (холодильное оборудование), находящихся на СВХ АО "СиАйТи терминал", под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления в Уральскую электронную таможню декларантом ООО "ПП "Флорекс" 27.02.2020 подана декларация на товары N 10511010/270220/0031947.
В целях минимизации профиля риска 02.03.2020 в 10:08 Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни начат таможенный досмотр, который окончен 02.03.2020 в 11:22 (04.03.2020 15:21) (акт таможенного досмотра товаров N 10502090/03032020/000265, осуществлен в присутствии представителя ООО "ПП "Флорекс" - Шингарева С.В., доверенность от 06.02.2020 N 1).
Проведение таможенного досмотра товаров продолжено 03.03.2020 в 10:08 в присутствии представителя ООО "ПП "Флорекс" - Шингарева С.В., который завершен 06.03.2020 в 17:52 (акт таможенного досмотра товаров N 10502090/060320/000265).
В ходе осуществления таможенного досмотра 04.03.2020 в месте нахождения товаров на территории СВХ таможней выявлено наличие лица Дворового А.Л., не участвующего в данной процедуре, что подтверждается разрешением на перемещение сроком на 1 день для предварительного осмотра груза, выданным начальником Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни в соответствии с приказом ФТС России от 17.01.2019 N 45 "Об утверждении порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения таможенного органа на перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах", формализованном в заявлении о выдаче разрешения на перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы ЗТК и в их пределах (разрешение на перемещение), который находился на территории СВХ для предварительного осмотра груза, контейнер N TKRU4272151 (заявление Дворового А.Л. от 04.03.2020 на Октябрьский таможенный пост от 04.03.2020 вх. N 575) и видеозаписью. Таможенным органом выявлены также изменения характеристик товара в части показаний давления на манометрах в системах товара N 1, заявленного по ДТ N 10511010/270220/0031947, о чем отражено в актах таможенного досмотров от 03.03.2020 и от 06.03.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о нарушении АО "СиАйТи терминал" требований, предусмотренных статьей 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.07.2020 N 10502000-643/2020, вынесении постановления от 07.08.2020 N 10502000-643/2020 о привлечении АО "СиАйТи терминал" к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ за нарушение порядка хранения товаров на СВХ, в виде штрафа в размере 5000 руб., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, обоснованности оспариваемого представления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями этой главы, влечет ответственность юридических лиц по статье 16.14 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.
В силу пункта 2 статьи 102 ТК ЕАЭС операции, не указанные в пункте 1 статьи 102 ТК ЕАЭС, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке), совершаются с разрешения таможенного органа.
На основании абзаца 3 Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности" (далее - приказ ФТС России от 18.03.2019 N 444) для получения разрешения на проведение операций, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке) лицо, указанное в пункте 2 приложения N 1 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 (далее - уполномоченное лицо), либо его представитель подает на имя начальника таможенного поста либо его заместителя заявление, в котором указывает планируемые операции, и одновременно информирует об этом владельца СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров).
Обязанности владельца склада временного хранения определены положениями статьи 414 ТК ЕАЭС, согласно которым владелец склада временного хранения обязан, в том числе, выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, обеспечивать сохранность товаров, находившихся на складе временного хранения.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемых постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения послужил факт нарушения заявителем (владельцем СВХ АО "СиАйТи терминал") порядка хранения товаров и совершения с ними операций, в нарушение статьи 414 ТК ЕАЭС, выразившегося в предоставлении Дворовому А.Л. возможности совершать с товаром, заявленным в ДТ N 10511010/270220/0031947, операции (в том числе, вскрытие упаковки, демонтаж внешних панелей) без разрешения таможенного органа, что повлекло нарушение сохранности товара, находящегося на СВХ, а также изменение его характеристик.
Оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, и не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, оцененного в совокупности, а также доводов и возражений сторон, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Назначенное обществу за совершенные правонарушения наказание соответствует санкции статьи 16.14 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 этого Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.
Судами установлено, что оспариваемое представление внесено на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10502000-643/2020 и отраженных в постановлении от 07.08.2020.
Поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела, суды признали правомерным внесение в отношении общества представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
С учетом установленного суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-42167/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СиАйТи Терминал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Е.О. Черкезов
Е.А. Поротникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка