Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2020 года №Ф09-2830/2020, А60-27855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А60-27855/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промуголь" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Промуголь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу N А60-27855/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Промуголь" - Филатов Ю.В. (доверенность от 20.05.2020).
Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промуголь" (далее - общество "Промуголь") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.06.2000 N 33 в размере 4 596 руб. 32 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2019, а также пени за просрочку платежа в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1 070 960 руб. 27 коп. за период с 11.01.2014 по 17.05.2019, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 596 руб. 32 коп., неустойка в размере 100 000 руб., а также неустойка, подлежащая начислению начиная с 18.05.2019 по день фактической уплаты долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 596 руб. 32 коп., неустойка в размере 1 070 960 руб. 27 коп., а также неустойка, подлежащая начислению начиная с 18.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,7 % за каждый день просрочки.
Общество "Промуголь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 производство по кассационной жалобе общества "Промуголь" на решение суда от 26.07.2019 и постановление апелляционного суда от 14.10.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском обществом "Промуголь" процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе общество "Промуголь" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению завителя, судами не учтено, что претензия, исковое заявление и апелляционная жалобы направлялись арендодателем по иному адресу, не предусмотренному договором, в связи с чем направление арендодателем указанных документов в адрес арендатора не может считаться надлежащим. В качестве правового обоснования своих доводов заявитель ссылается на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В данном случае срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу N А60-27855/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу истек 16.12.2019 (рабочий день).
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана обществом "Промуголь" через органы почтовой связи 03.04.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления N 99).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления N 99, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие же разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "Промуголь" указывало на то, что каких-либо претензий и исковых заявлений по оплате арендной платы от истца не получало. Ответчик также указывает, что о наличии состоявшегося решения суда по оплате арендной платы и неустойки по договору узнал в ходе исполнения решения суда от 26.07.2019 в феврале 2020 года при списании со счета взысканий по исполнительным документам (инкассовое поручение N 5057 от 10.02.2020). Общество "Промуголь" также ссылалось на отсутствие у него сведений о рассмотрении дела в суде, представив ответ обслуживающей почтовой организации, согласно которому в системе ЕАС АО "Почта России" на организацию ЗАО "Промуголь" в период с 01.01.2019 по 11.03.2020 не было найдено входящей (врученной) корреспонденции в отделении связи 623391, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Победы, д. 19.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 данного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2019 направлялась ответчику по адресу места нахождения, указанному в Едином государственной реестра юридических лиц: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 103, корп. А.
Почтовое отправление с копией указанного судебного акта вернулось в арбитражный суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, по вышеуказанному адресу ответчику судами первой и апелляционной инстанций были направлены решение суда первой инстанции от 26.07.2019, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.09.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2019.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя на ответ ФГУП "Почта России" (отделение связи 623391) от 16.03.2020 об отсутствии входящей (врученной) корреспонденции для ЗАО "Промуголь" обоснованно не принят во внимание судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам и сведениям. На возвратном конверте, содержащем определение о принятии искового заявления к производству, имеются оттиски штемпеля отделения Почты России Полевской 623391 Свердловская обл. от 29.05.2019, 06.06.2019.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что претензия, исковое заявление и апелляционная жалобы направлялись арендодателем по иному адресу, не предусмотренному договором аренды, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку установлено, что общество "Промуголь" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Промуголь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу N А60-27855/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промуголь" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Промуголь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения 7003/875 Сбербанка России от 23.06.2020.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи С.В. Лазарев
Т.В. Сулейменова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка