Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 года №Ф09-2819/2021, А60-53579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А60-53579/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее -ПАО КБ "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-53579/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ПАО КБ "УБРиР" - Табаринцев М.С. (доверенность от 28.12.2020 N 3982).
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 192 руб. 63 коп., процентов в размере 975 руб. 44 коп. Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д.117-119).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ПАО КБ "УБРиР" считает, что действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 09.12.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2015597005, во исполнение условий которого истцу открыт расчетный счет N 40702810962550000499, который на основании заявления был подключен к системе "Интернет-Light" с помощью, которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя. 15.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии указанного счета и перечислении остатка на расчетный счет истца, открытый в другом банке.
Банк на основании заявления клиента произвел перевод денежных средств в связи с закрытием счета и удержал комиссию в размере 47192 руб. 63 коп. (10% от остатка денежных средств на счете).
Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, истец в адрес Банка направил претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств в размере 47 192 руб. 63 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству, подлежат отклонению на основании следующего. Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суды пришли к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.
Из представленных ответчиком Тарифов (л.д.102-103) судом установлено, что при переводе денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (п. 1.14.1), а в сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода (п. 1.14.2).
Вместе с тем, взимание платы в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 рублей и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.
Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено.
Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-53579/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи Е.Г. Сирота
Л.Н. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка