Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 года №Ф09-2742/2021, А07-40896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А07-40896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее - общество "ЛОТОС", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-40896/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛОТОС" - Ампилогов В.Д. (доверенность от 15.01.2021 N 4).
Представитель индивидуального предпринимателя Шарапова Вильдана Шамильевича (далее - предприниматель Шарапов В.Ш., ответчик) явку в судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Дополнительно представленные обществом "ЛОТОС" доказательства по делу (договор от 21.11.2018 N 21/11 с приложением N 1, счет-фактура) судом округа не принимаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.
Общество "ЛОТОС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Шарапова В.Ш. расходов на приобретение товара в сумме 160 000 руб., расходов на доставку товара в сумме 82 000 руб., банковской гарантии в сумме 201 180 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "ЛОТОС", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ЛОТОС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, выполненного по не согласованному эскизу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЛОТОС" (заказчик) и предпринимателем Шараповым В.Ш. (исполнитель) заключен договор на изготовление малых архитектурных форм от 21.11.2018 N 21/11, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы/изготовить собственными силами, а при необходимости с привлечением третьих лиц, в установленных договором срок малые архитектурные формы (далее - МАФ), а заказчик оплачивает и принимает МАФ в установленном настоящим договором порядке.
Согласно пункту 2.1 договора количество, модификация и цена МАФ указывается в спецификации, которая является приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осведомлен и согласен с тем, что МАФ, по выставленному счету имеет следующие характеристики (если иное не указано в спецификации):
- цвет окраски бетонных изделий и элементов МАФ: светлый окрас (под белый гранит);
- вазоны, кашпо и вазонные комплексы поставляются без цветов и грунта;
Согласно пункту 2.3. договора характеристики, касающиеся цвета, дизайна, внешнего облика поставляемых МАФ, не оговоренные в настоящем договоре, выполняются по усмотрению завода-изготовителя. Завод-изготовитель оставляет за собой право вносить конструктивные изменения в свои изделия, связанные с улучшением дизайна и надежности эксплуатации.
Представителем общества "ЛОТОС" на основании договора заявки от 25.12.2018 N 6, доверенности от 25.12.2018 N 25, акта от 27.12.2018 N 6, товар принят на складе исполнителя без возражений.
После его доставки заказчику 29.12.2018 силами нанятого заказчиком перевозчика индивидуального предпринимателя Макарова Д.А. заказчиком проведено комиссионное освидетельствование приобретенного товара, в результате чего выявлено:
1. Верх опор прямой без закругления, что не соответствует требованиям договора N 21/11 от 21.11.2018г.
2. Боковины опор прямые без закругления, что не соответствует требованиям договора N 21/11 от 21.11.2018г.
3. Окраска не соответствует заказу, согласно договору и спецификации требованиям договора N 21/11 от 21.11.2018г.
4. Окраска не соответствует заказу, согласно договора и спецификации требованиям договора N 21/11 от 21.11.2018г.
5. Краска плохого качества, не держится на поверхности, отслаивается.
Кроме того, товар отправлен без упаковки, был плохо закреплен, что привело к повреждению углов. На видео и фотосъемке товара видны многочисленные повреждения. Нет отверстий для крепления брусиков с помощью болтов.
По мнению истца, данный товар в таком состоянии не пригоден для эксплуатации, так как он не соответствует требования договора от 21.11.2018 N 21/11.
В адрес ответчика 06.01.2019 была направлена претензия с требованием возвратить сумму 242 000 руб., в том числе: расходы на приобретение товара 160 000 руб. и расходы на доставку товара в сумме 82 000 руб. Претензия, отправленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Полагая, что поставленный товар ненадлежащего качества, не соответствует эскизу, а также имеет многочисленные повреждения, истец обратился в суд с иском с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 (в части поставки продукции покупателю), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части изготовления и монтажа продукции) и исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.
Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара по спецификации к договору от 21.11.2018 N 21/11 (тумбы бетонные (1 компл.) 900*250*650) в количестве 20 шт. стоимостью 8 000 руб./шт.
Согласно пункту 2.1 договора количество, модификация и цена МАФ указывается в спецификации, которая является приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осведомлен и согласен с тем, что МАФ, по выставленному счету имеет следующие характеристики (если иное не указано в спецификации):
- цвет окраски бетонных изделий и элементов МАФ: светлый окрас (под белый гранит);
- вазоны, кашпо и вазонные комплексы поставляются без цветов и грунта;
Согласно пункту 2.3. договора характеристики, касающиеся цвета, дизайна, внешнего облика поставляемых МАФ, не оговоренные в настоящем договоре, выполняются по усмотрению завода-изготовителя. Завод-изготовитель оставляет за собой право вносить конструктивные изменения в свои изделия, связанные с улучшением дизайна и надежности эксплуатации.
В качестве доказательств наличия в изготовленном и поставленном ответчиком товаре недостатков, истцом представлен приказ о назначении ответственных лиц для освидетельствования приобретенного товара от 29.12.2018, согласно которому, в связи с производственной необходимостью назначена комиссия в составе трех человек для освидетельствования приобретенного товара.
По результатам произведенного осмотра, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 06.01.2019 N 2, в котором было указано о наличии вышеуказанных недостатков МАФ.
Между тем, в пункте 5.3.3 договора стороны определили, что претензии по качеству и комплектности МАФ при самовывозе принимаются на складе исполнителя в момент отгрузки. Претензии по качеству и комплектности МАФ доставляемого заказчику силами исполнителя принимаются после доставки, в момент выгрузки МАФ заказчику. Заказчик не может предъявлять претензии к качеству изделий при установке МАФ своими силами, если доставка МАФ была осуществлена заказчиком. Претензии по качеству в данном случае заказчик может предъявлять в момент отгрузки МАФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что представителем общества "ЛОТОС", а именно индивидуальным предпринимателем Макаровым Д.А. на основании договора заявки от 25.12.2018 N 6, доверенности от 25.12.2018 N 25, акта от 27.12.2018 N 6, товар принят на складе исполнителя без возражений.
Судами установлено, что стороны в пункте 5.3.3. договора оговорили специальный порядок предъявления претензий по качеству и комплектности МАФ при самовывозе: принимаются на складе исполнителя в момент отгрузки.
Поскольку товар был принят представителем заказчика на складе исполнителя в отсутствие каких-либо замечаний, суды верно исходили из того, что он соответствовал заявленным критериям.
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что поставленный товар изготовлен по не согласованному эскизу, правомерно отклонены судами, поскольку эскиз со стороны ответчика не согласован. Кроме того, как следует из пункта 2.3 договора от 21.11.2018 N 21/11 характеристики, касающиеся цвета, дизайна, внешнего облика поставляемых МАФ, не оговоренные в настоящем договоре, выполняются по усмотрению завода-изготовителя. Завод-изготовитель оставляет за собой право вносить конструктивные изменения в свои изделия, связанные с улучшением дизайна и надежности эксплуатации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, истцом нарушен специальный порядок составления и подписания акта об обнаруженных недостатках, установленный пунктом 5.3.3 договора, и критически оценили обнаруженные истцом недостатки.
В отношении требования истца о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из не доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, неподтвержденностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.
Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-40896/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи В.А. Купреенков
С.В. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка